Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3285/19
06 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Зайцевій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, зазначаючи, що в провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси знаходиться цивільна справа за його позовом про визнання незаконним та скасування Рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Провадження в справі вже відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Підставою звернення до суду з позовом стало прийняття державним реєстратором неправомірного рішення про реєстрацію за КС «Добросвіт» права власності на належну йому квартиру, яка була предметом іпотеки. Реєстрацію була здійснена на підставі іпотечного застереження, що міститься в укладеному між сторонами договорі іпотеки, але з порушенням строків та на підставі неналежних документів, наданих для державної реєстрації права власності кредитною спілкою, тобто з порушенням порядку реєстрації, передбаченого ЗУ «Про іпотеку».
В порядку ст. 150 ЦПК України судом вже вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження спірної квартири.
Зазначає, що після подання ним до суду заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження, 18 квітня 2019 року КС «Добросвіт» вдалась до перешкоджання йому в праві користування спірною квартирою, яка являється його єдиним житлом. Так представниками КС «Добросвіт» було пошкоджено замки на вхідних дверях квартири та самовільно змінено замки на дверях тамбуру. На його вимогу припинити перешкоджати йому в доступі до спірної квартири, представник кредитної спілки повідомив, що спілка являється власником спірного житла, а так, на його думку, вправі чинити на власний розсуд все що заманеться з квартирою, в тому числі обмежуючи його в користуванні житлом. В цій квартирі знаходяться його особисті речі, меблі, техніка та інше належне йому майно. З цього приводу він звернувся із заявою до органів Нацполіції, але відповідь на теперішній час досі не отримав. Окрім того Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року в праві про позбавлення його права користування житловим приміщенням, дію рішення суду апеляційної інстанції було зупинено до вирішення спору по суті справі.
Заявник вказує, що зважаючи на зухвалість поведінки представників КС «Добросвіт» та умисне перешкоджання йому в користуванні квартирою до вирішення судом по суті питання про законність реєстрації за спілкою права власності на це житло, враховуючи те, що у випадку задоволення його позовних вимог, він вже фізично позбавлений права користування належним йому житлом, також зважаючи на те, що в квартирі знаходиться велика кількість його особистого майна, вартість якого є значною.
Просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони КС «Добросвіт» вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання йому в користуванні квартирою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по справі.
Як роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до п. 6 ч. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти аргат, чи майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».
Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Судом встановлено, що 10 січня 2018 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси в задоволенні позову КС «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням відмовлено.
27 березня 2018 року постановою Апеляційного суду Черкаської області рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги кредитної спілки «Добросвіт» задоволено.
18 червня 2018 року ухвалою Верховного суду України відкрито касаційне провадження у справі за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_1, Придніпровського районного суду м. Черкаси в задоволенні позову КС «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Крім того, на даний час, в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси (суддя Кондрацька Н. М.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до КС «Добросвіт», Державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Каленчука М.А. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись cm. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд ,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.
Заборонити КС «Добросвіт» вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по справі № 711/3285/19 за позовом ОСОБА_1 до КС «Добросвіт», Державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Каленчука Микити Андрійовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Копію ухвали направити для виконання - до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, КС «Добросвіт».
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 06 травня 2019 року
Суддя: О. Г. Казидуб