Справа № 694/581/19
Номер провадження 2-з/700/3/19
про забезпечення позову
03 травня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Бесараб Н.В., за участю секретаря судового засідання - Мельніченко Н.І., розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,
Позивач ОСОБА_1 завернувся до Лисянського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним з огляду на те, що був укладений одним з подружжя без згоди іншого.
В той же час позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження автомобіля марки Nissan Juke, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який був зареєстрований 26.03.2019 року в територіальному сервісному центрі №7143 на ім'я ОСОБА_3, заборонивши відчуження вказаного автомобіля.
Заяву обґрунтовано тим, що заборона відчуження автомобіля стала необхідною у зв'язку з тим, що позивачем подано позов про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним з причини укладення цього договору одним з подружжя без згоди іншого. Для забезпечення позову 26.03.2019 року ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області було накладено арешт у вигляді заборони відчуження спірного автомобіля. Проте, відповідач ОСОБА_2 26.03.2019 року відчужила вищевказаний автомобіль на користь своєї матері - ОСОБА_3. Позивачу відомо, що ОСОБА_3 також має намір відчужити даний автомобіль, що може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.
Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.
У відповідності до роз'яснення наданого Пленумом Верховного Суду України в п. 1 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
В п. 4 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Так, відповідачами у зазначеній справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності яких на автомобіль марки Nissan Juke, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 оспорюється позивачем.
Обраний позивачем спосіб забезпечення є співмірним із заявленими ним вимогами,а відчуження такого майна відповідачем до вирішення спору може утруднити реальне виконання можливого судового рішення.
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, враховуючи те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, беручи до уваги позовні вимоги позивача викладені в заяві, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.149, 150,153,353,354 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним - задовольнити.
Заборонити відчуження автомобіля марки Nissan Juke, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Виконання ухвали покласти на Територіальний сервісний центр МВС України №7143 Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України (м.Звенигородка, вул.Б.Хмельницького, 15/1).
Копію ухвали направити начальнику Територіального сервісного центру 7143 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області - для виконання, учасникам справи - для відома.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги до Лисянського районного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Н. В. Бесараб