Справа № 569/7914/19
1-кс/569/3744/19
23 квітня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Старший слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 20.04.2019, в нічну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом часткового демонтажу бокової стіни гаражного приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 (гаражний кооператив «Кристал»), проникли туди, звідки таємно викрали належні ОСОБА_8 речі, а саме: шість автомобільних коліс з дисками, загальною вартістю 4500 грн., два автомобільних колісних диска, загальною вартістю 800 грн., два туристичних матраци, загальною вартістю 1000 грн., фен будівельний марки «AEG», вартістю 400 грн., шуруповерт марки «BONUS», вартістю 500 грн., набір інструментів, вартістю 500 грн., болгарка марки «STURM», вартістю 500 грн., дриль марки «STURM», вартістю 500 грн., металобрухт (мідь), загальною масою 90, 800 кг., вартістю 12712 грн., металобрухт (латунь), загальною масою 2,2 кг., вартістю 176 грн., металобрухт ( (чорні метали), загальною масою 48,400 кг., вартістю 273,46 грн., утеплювач для підлоги, довжиною 50 м., вартістю 349, 5 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди в загальному розмірі 23 101, 96 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України - є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків - Відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.
Також з'ясовано, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв'язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, строком до 6 років позбавлення волі, відсутність постійного місця роботи та незадовільний майновий стан, загальний розмір завданих збитків - 23 101, 96 гривень, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов'язання, особистої поруки не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування для своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню та для забезпечення явки підозрюваного до суду необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_8 , залишати місце свого проживання - житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Враховуючи вищевикладене та те, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання та просити застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180010002371 від 20.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
О 13 год. 20.04.2019 року в межах досудового розслідування на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_5 .
21.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.
Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.
В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, негативних характеристик на підозрюваного слідством не надано.
З урахуванням обставин справи, особи та його характерезуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній ареш у певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України -
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. по 09 год.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання підозрюваного, а саме з 20.04.2019 року.
Строк дії ухвали встановити до 13 год. 19 червня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_8 .
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 13 год. 19 червня 2019 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський Відділ поліціі ГУНП в Рівненській області.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1