Ухвала від 06.05.2019 по справі 2-а-1917/11

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 2-а-1917/11

06 травня 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом Ярмолинецького районного суду №2-а-1917/11,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у даній справі її правонаступником.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оскаржило його в апеляційному порядку.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, оскільки, до апеляційної скарги не додано документ про сплату скаржником судового збору.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання обґрунтовано відсутністю коштів для сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI«Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів в;) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Проте, скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія вказаної норми закону щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 року № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Суд зазначає, що у разі задоволення клопотання скаржника, вказане може розцінюватися як надання певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Згідно статті 5 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" скаржник не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п.5 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" передбачено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня встановлено у розмірі 1921 гривна.

Із матеріалів справи вбачається, що скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 12.03.2019р.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено особою, яка звернулась з апеляційною скаргою, становить 1921,00 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачується за такими реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код ЄДРПОУ: 38054707

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Р/р: 34311206081001.

Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року.

2. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду в Ярмолинецькому районі Хмельницької області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії згідно з Законом України "Про соціальний захист дітей війни" залишити без руху.

3. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

4. Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мацький Є.М.

Попередній документ
81539825
Наступний документ
81539827
Інформація про рішення:
№ рішення: 81539826
№ справи: 2-а-1917/11
Дата рішення: 06.05.2019
Дата публікації: 07.05.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:; соціального захисту дітей війни
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (04.05.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 22.03.2011
Предмет позову: про підвищення пенсії дітям війни
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРДАН НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ВІГОВСЬКИЙ ВІКТОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГЛАДІЙ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
КОРОБОВ С О
КРИВОШЕЯ СВІТЛАНА СТАНІСЛАВІВНА
КУЛІНІЧ ЯРОСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ
НАМИСТЮК ВАСИЛЬ ПАВЛОВИЧ
НІКІТІНА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ОТУПОР К М
ПЕРЕВЕРЗЄВ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОПОВ ВАЛЕРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СИНИЦЯ ЛЮДМИЛА ПАВЛІВНА
СІЛЬЧЕНКО ВАДИМ ЄВГЕНОВИЧ
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
ТИХОМИРОВ ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХАНДУРІН ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕРДАН НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ВІГОВСЬКИЙ ВІКТОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГЛАДІЙ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
КОРОБОВ С О
КРИВОШЕЯ СВІТЛАНА СТАНІСЛАВІВНА
НАМИСТЮК ВАСИЛЬ ПАВЛОВИЧ
НІКІТІНА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ОТУПОР К М
ПЕРЕВЕРЗЄВ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОПОВ ВАЛЕРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СИНИЦЯ ЛЮДМИЛА ПАВЛІВНА
СІЛЬЧЕНКО ВАДИМ ЄВГЕНОВИЧ
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
ТИХОМИРОВ ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХАНДУРІН ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
Пенсійний Фонд України
УДАІ УМВС України в Миколаївської області
управління пенсійного фонду
УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЖОВТНЕВОМУ РАЙОНІ МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України в м.Кам"янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
Управління праці та соціального захисту населення
Управління ПФУ в м. Першотравенську
УПФ м.Нікополь
УПФ України в м. Калуш
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Тисменицькому р-ні
УПФУ у Драбівському районі
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
Асташкевич Валентина Семенівна
Багрій Богдан Михайлович
Вістюк Анатолій Володимирович
Гаврилів Романія Іванівна
Гарба Мирослава Олексіївна
Ємельянова Віра Василівна
Жиліна Людмила Іванівна
Жук Микола Сидорович
Кузенко Ольга Михайлівна
Купрієнко Валентина Андріївна
Мартинович Людмила Олександрівна
Назаренко Варвара Василівна
Огороднік Михайло Дмитрович
Паєнтко Валентина Павлівна
ПІСКУН ВЛАДИСЛАВ ПЕТРОВИЧ
ПОЛИНЬКО ГАЛИНА ІВАНІВНА
Сасько Лідія Михайлівна
Сухіна Віра Марківна
Щербатюк Текля Михайлівна
заінтересована особа:
Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області
заявник:
Васько Нела Володимирівна
ВДВС Калуського управління юстиції
Красько Іван Григорович
представник позивача:
МІЩЕНКО НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА