06 травня 2019 року справа №200/4285/19-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Ботман Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі № 200/4285/19-а (головуючий 1 інстанції Хохленков О.В., текст рішення складено у приміщенні суду за адресою: вул. Добровольського, 1, м. Слов'янськ Донецької області) за позовом адвоката Ботман Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Нікольскої районної державної адміністрації Ізюмової Олени Олексіївни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», ФГ ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 45637251 від 21.02.2019 року,-
В березні 2019 року адвокат Ботман Ольга Олександрівна (далі-представник позивача, адвокат Ботман О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3 (далі-позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Нікольскої районної державної адміністрації Ізюмової О.О. (далі-відповідач, державний реєстратор), треті особи ТОВ «Нова Нива» та ФГ ОСОБА_5 про визнання дій державного реєстратора протиправними, про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 45637251 від 21.02.2019 року.
Разом до позову, позивач приєднав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов:
- шляхом накладення заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції реєстрації вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкта - земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 8,0063 га, яка розташована на території Новокрасновської сільської ради Володарського району Донецької області, власником якої на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 22.10.2004 року є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3).
- шляхом накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» (код ЄДРПОУ 00694824, 87022, Донецька область, Нікольский район, село Новокраснівка, вул. Миру, будинок 42) будь-якого користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, площею 8,0063 га, яка розташована на території Новокрасновської сільської ради Володарського району Донецької області, власником якої на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 22.10.2004 року є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3), в тому числі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Ухвалою Донецького окружного адміністратвиного суду від 26 березня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції реєстрації вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкта - земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 8,0063 га, яка розташована на території Новокрасновської сільської ради Володарського району Донецької області, власником якої на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 22.10.2004 року є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3). В іншій частини заяви про забезпечення позову - відмовлено (а.с. 1-2).
Адвокат Ботман О.О. з вказаною ухвалою суду не погодилась в частині відмови заяви позивача а саме: у накладанні заборони ТОВ «Нова Нива» будь-якого користування земельною ділянкою та подала апеляційну скаргу в якій послалась на неповне з'ясування судом обставин у справі. Просила скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року за заявою ОСОБА_3 в частині відмови та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що позивачем разом з ФГ ОСОБА_5 було культивовано та оброблено ґрунт, здійснено посів озимої пшениці та проведені інші агрокомплексні заходи на земельній ділянці позивача, на що ним було вкладено зусилля та значні грошові кошти. Засіяне зерно вже зійшло та через деякий час має принести врожай, на який має право позивач. Вважає, що через незаконні дії державного реєстратора та посадових осіб ТОВ «Нова Нива», наразі існує можливість у вказаного підприємства незаконно користуватись земельною ділянкою позивача, яка засіяна зерном позивача та в подальшому це призведе до втрати врожаю та значних збитків ОСОБА_3 (а.с. 21-26).
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що позивачем підписаний договір оренди землі з ТОВ «Нова Нива» від 20.02.2005 року який був зареєстрований в установленому законодавством порядку у Володарському районному відділі ДРФ ДП «ЦДЗК» в Державному реєстрі земель 16.11.2005 року за № 007455040515100044. На даний час вказаний договір оренди між ТОВ «Нова Нива» та позивачем не припинений. Вважає недоцільним встановлювати заборону товариству, оскільки державним реєстратором вже виконано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року в частині встановлення заборони вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно земельної ділянки позивача.
Від ТОВ «Нова Нива» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що судове рішення за позовом ОСОБА_3 у даній справі може стосуватися лише питань правомірності дій відповідача а також пов'язаних із законністю чи незаконністю таких дій. Вважає, що дії підприємства не можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, навіть якщо вимоги позивача будуть задоволені у повному обсязі (а.с. 41-42).
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Згідно вимог частин 1, 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, заслухав суддю - доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З наведеної правової норми слідує, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Посилання апелянта на можливість товариста користуватися спірною земельною ділянкою, можливим пошкодженням врожаю та завдання значних збитків ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки позивачем та його представником не доведено тих обставин на яких грунтується апеляційна скарга представника позивача у розумінні вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Суд зазначає, що обставинна щодо законності користування спірною земельною ділянкою ТОВ «Нова Нива» повинна досліджуватись та встановлюватись під час розгляду справи по суті, а тому задовольняючи заяву в цій частині буде порушено принцип співмірності вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Ботман Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі № 200/4285/19-а за позовом адвоката Ботман Ольги Олександрівни яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Нікольскої районної державної адміністрації Ізюмової Олени Олексіївни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», ФГ ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 45637251 від 21.02.2019 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі № 200/4285/19-а - залишити без змін.
Повний текст постанови складений та підписаний 6 травня 2019 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення окрім випадків визначених статтєю 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач: І.В. Геращенко
Судді: Т.Г. Арабей
І.В. Сіваченко