06 травня 2019 року справа № П/811/2037/17
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.В.,
за участі позивача ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2,
представника відповідача Майнард Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області (далі - Комісія), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - Комісія 2) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4) про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з заявою до Комісії про визнання протиправним та скасування рішення від 27 березня 2017 року №11 «Про відмову в порушенні дисциплінарної справи» за його скаргою стосовно адвоката ОСОБА_4
Водночас, просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 2 від 30 серпня 2017 року №VIII-010/2017, яким залишено без змін рішення Комісії.
Також, просить суд зобов'язати Комісію повторно провести перевірку стосовно адвоката ОСОБА_4
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги заяви.
Пояснили, що Комісія не в повній мірі провела перевірку відомостей про дисциплінарний проступок третьої особи.
Звертали увагу, що відповідач не дослідив договір про надання правової допомоги і не встановив факту її ненадання, що проявилось у неоскаржені в апеляційному порядку рішення суду.
З цих підстав вважають і незаконним рішення Комісії 2, котрим залишено без змін рішення Комісії.
Представник Комісії заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.101-108).
Стверджувала, що скарга не містила відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_4
Пояснила, що позивач не надав договір про надання правової допомоги та на час його звернення завершився граничний строк притягнення третьої особи до дисциплінарної відповідальності.
Комісія 2 заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.72-77).
Зазначила, що скарга не містила відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Третя особа під час підготовчого судового засідання заперечила щодо задоволення позову.
ОСОБА_4 пояснив, що не бачить у власних діях порушень діючого законодавства.
Стверджував, що брав участь у судових засіданнях першої інстанції на підставі договору про надання правової допомоги, який уклав з ОСОБА_1
Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року поновлено строк звернення до суду (Том 1 а.с.245-247).
Суд, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.
Так, 08 січня 2012 року адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали договір про надання правової допомоги (Том 1 а.с.157).
Третя особа взяла на себе зобов'язання здійснювати правове обслуговування позивача у всіх судових юрисдикціях, виступаючи позивачем, відповідачем, третьою особою, іншим учасником процесу.
За надання правової допомоги ОСОБА_1 зобов'язався сплатити гонорар за домовленістю.
ОСОБА_4 на підставі згаданого договору брав участь, як представник позивача, у розгляді заяви Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про перегляд постанови Добровеличківського районного суду цієї ж області від 07 лютого 2011 року (Том 1 а.с.16-17).
Постановою згаданого суду від 20 травня 2013 року скасовано постанову цього ж суду від 07 лютого 2011 року і ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про перерахунок пенсії.
Копію судового рішення направлено адвокату ОСОБА_4 (Том 1 а.с.133).
ОСОБА_4 не підготував апеляційну скаргу і не направив її до суду (Том 2 а.с.48).
06 лютого 2017 року позивач подав скаргу на бездіяльність третьої особи до Комісії (Том 1 а.с.118-121).
У скарзі повідомив, що третя особа не надала йому копії договору про надання правової допомоги, а він сплатив їй 2700 грн.
Також, зазначив, що адвокат ОСОБА_4 не надав інформацію про хід розгляду справи і копії документів, які ним подавались до суду.
Просив Комісію притягнути третю особу до дисциплінарної відповідальності.
Адвокат ОСОБА_4 надав до Комісії пояснення, в яких визнав, що представляв інтереси ОСОБА_1, як позивача, у згаданому суді за заявою до територіального підрозділу Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (Том 1 а.с.129).
Стверджував, що правову допомогу надавав на підставі правочину, який уклав з позивачем.
Звертав увагу, що договір про надання правової допомоги зберігається в матеріалах адміністративної справи, а його копія - у ОСОБА_1
27 березня 2017 року Комісія прийняла рішення №11, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно третьої особи.
Відповідач зробив висновок, що заява ОСОБА_1 не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката та завершився граничний строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності (Том 1 а.с.138-141).
У рішенні Комісії зазначено, що ні заявник, ні адвокат не надали копії договору про правову допомогу.
19 травня 2017 року ОСОБА_1 направив до Комісії копію договору про надання правової допомоги (Том 1 а.с.157-160).
Позивач пояснив, що копію договору отримав у суді у травні 2017 року.
30 серпня 2017 року Комісія 2 розглянула скаргу ОСОБА_1 на рішення Комісії і прийняла рішення №VIII-010/2017, яким відмовила у її задоволенні, залишивши його без змін (Том 1 а.с.161-163).
Юридична оцінка фактів і обставин, які встановлені судом.
Перш за все, приписами частини 1 статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено стадії дисциплінарного провадження.
Початкова стадія - проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, а наступна - порушення дисциплінарної справи.
Позивач оскаржує рішення Комісії, яке прийнято на першій стадії, керуючись правом, що встановлено приписами частини 3 статті 39 Закону.
Цією нормою права встановлено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Приписами частини 2 статті 36 Закону визначено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Отже, Законом встановлено лише дві підстави стосовно прийняття рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи.
До них не відноситься завершення граничного строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Завершення такого строку є підставою для відмови у задоволенні скарги про притягнення до відповідальності у разі відкриття дисциплінарного провадження.
Таким чином, Комісія відмовила у порушенні дисциплінарної справи, оскільки, на її думку, скарга ОСОБА_1 не містила відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_4
Проаналізувавши зміст скарги і пояснення позивача, суд зробив висновок, що його скарга містила відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку третьої особи.
Так, ОСОБА_1 повідомив, що адвокат ОСОБА_4 не вручив копію договору про надання правової допомоги та не надав останню у повному обсязі (не склав і не подав апеляційну скаргу на рішення суду, яке прийнято не на корить позивача).
Щоб провести належну перевірку таких відомостей (на стадії вирішення питання про відкриття провадження) у Комісії об'єктивно виникла потреба дослідити договір про надання правової допомоги, наявність якого визнала третя особа та котрий зберігався у матеріалах адміністративної справи.
Це ж зобов'язувало Комісію направити відповідний запит до суду.
Таким правом на першій стадії дисциплінарного провадження Комісія наділена відповідно до приписів частини 2 статті 38 Закону.
Цією нормою права встановлено, що під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
Комісія проігнорувала згаданий обов'язок.
Отже, оскаржене рішення Комісії є протиправним, оскільки перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката проведена не у повному обсязі (не досліджено договір про надання правової допомоги).
Протиправним є і рішення Комісії 2, яким залишено без змін рішення Комісії.
Захист ж порушеного права полягає у сукупності таких заходів: скасування рішень Комісії і Комісії 2; зобов'язання Комісії провести повторну перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката з урахуванням висновку суду.
Тому, позов належить задовільнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовільнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 27 березня 2017 року №11 «Про відмову в порушенні дисциплінарної справи» за скаргою ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_4.
Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 серпня 2017 року №VIII-010/2017, якою залишено без змін рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 27 березня 2017 року №11 «Про відмову в порушенні дисциплінарної справи» за скаргою ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_4.
Зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Кіровоградської області повторно провести перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 06 травня 2019 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей