ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"06" травня 2019 р. справа № 0940/2426/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Остап'юка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісара, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України про скасування наказу за №278 від 05.07.2016, -
19.12.2018 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківського обласного військового комісара про скасування наказу "Про результати проведення службового розслідування" за №278 від 05.07.2016.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісара про скасування наказу за №278 від 05.07.2016 залишено без руху, та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків, шляхом зазначення: власного та представника: реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; адреси електронної пошти - за наявності, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомості відомі, відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналу наказу "Про результати проведення службового розслідування" за №278 від 05.07.2016.
08.01.2019 представник позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, надав суду нову редакцію позовної заяви із зазначенням власного та позивача: реєстраційного номеру облікової картки платника податків та номеру і серії паспорта громадянина України, власної адреси електронної пошти. Відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналу наказу "Про результати проведення службового розслідування" за №278 від 05.07.2016, представник позивача не надав.
У зв'язку з чим ухвалою суду від 11.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісара про скасування наказу за №278 від 05.07.2016 - повернуто позивачу з усіма доданими документами.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду за №857/1917/19 від 06.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у справі № 0940/2426/18 та направлено справу для продовження розгляду Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
15.04.2019 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, та залучено даної справи Міністерство оборони України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
02.05.2019 представником позивача ОСОБА_3 заявлено відвід судді у цій справі.
Подана заява про відвід мотивована тим, що суддя безпідставно, ухвалою від 11.01.2019, яку скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду за №857/1917/19 від 06.03.2019, повернув матеріали позовної заяви, і ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді.
Порядок подання заяви про відвід визначений, статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу. Тобто, у випадках якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо суддя є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, а також у випадку повторної участі в розгляді справи.
Заявником у заяві про відвід суддів обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, враховуючи вказане на заявника покладений обов'язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об'єктивності суддів, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
Отже, наявність самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді (суддів) для його (їх) відводу недостатньо, так як у сторони обов'язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави такого сумніву. Натомість, заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів не вказано, в заяві не наведено та суду не надано.
Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За наслідками розгляду поданої заяви суддя робить висновок про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Провадження в адміністративній справі №0940/2426/18 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісара, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України про скасування наказу за №278 від 05.07.2016, - зупинити до вирішення питання про відвід суддів.
2. Передати адміністративну справу №0940/2426/18 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Остап'юк С.В.