про закриття провадження щодо частини позовних вимог
25 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 260/169/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,
при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,
за участю сторін:
позивача 1 - ОСОБА_1,
позивача 2 - ОСОБА_2,
представника позивачів - ОСОБА_3,
представник відповідача - не з'явився,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) в особі представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3) до Закарпатської обласної державної адміністрації (пл. Народна, 4, м. Ужгород, 88000, ЄДРПОУ 00022496) про визнання розпорядження нечинним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 квітня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 06 травня 2019 року.
ОСОБА_1 (далі - позивач 1), ОСОБА_2 (далі - позивач 2) в особі представника ОСОБА_4 (далі - представник позивачів) звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому просять: 1) визнати нечинним та скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації № 691 від 19 жовтня 2018 року "Про припинення (ліквідацію) державного навчального закладу "Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ і організацій"; 2) поновити на роботі незаконно звільнених працівників: ОСОБА_1, заступника директора ДНЗ "Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ і організацій", ОСОБА_2, начальника навчально-методичного відділу ДНЗ "Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств., установ і організацій"; 3) стягнути з відповідача, Закарпатської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 00022496, 88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4) середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) - 4 551,00 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят одну) гривню, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) - 2 769, 60 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят дев'ять грн. 60 коп.)
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.
22 березня 2019 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, 24 квітня 2019 року від останнього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника відповідача у відрядженні.
Враховуючи норми КАС України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Позивачі та їх представник у підготовчому судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.
Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.
Клопотання мотивоване тим, що в період виникнення спірних правовідносин позивач 1 та позивач 2 не були державними службовцями та не проходили публічну службу в розумінні КАС України, на них не поширювалися норми Закону України "Про державну службу", а тому частина позовних вимог не відноситься до категорії публічно-правових спорів та не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Нормами п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що до предметної юрисдикції адміністративних судів відносяться справи у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Таким чином, основною характеризуючою ознакою трудових спорів, які можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, є публічний характер таких трудових правовідносин.
Визначення поняттю "публічна служба" надається в п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідно до якого такою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Спеціальним законом, що встановлює принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, є Закон України "Про державну службу" № 889-УІП від 10.12.2015 року (далі - Закон № 889-VIII).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 1 Закону № 889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Разом з тим, з положень п. 15 ч. 3 ст. 3 Закону № 889-VIII вбачається, що дія цього Закону не поширюється на працівників державних підприємств, установ, організацій, інших суб'єктів господарювання державної форми власності, а також навчальних закладів, заснованих державними органами.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що на центри перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій дія Закону № 889-VIII не поширюється. На це звертало увагу Мінсоцполітики у роз'ясненні, опублікованому 28.07.2016 на його офіційному сайті.
Таким чином, умови найму, звільнення, надання відпусток, службові обов'язки та права, система дисциплінарних стягнень, питання соціального захисту службовців визначаються з урахуванням законодавства про працю.
Отже, суд погоджується з представником відповідача, що в період виникнення спірних правовідносин позивач 1 та позивач 2 не були державними службовцями та не проходили публічну службу в розумінні КАС України, на них не поширювалися норми Закону України "Про державну службу", а тому частина позовних вимог не відноситься до категорії публічно-правових спорів та не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Це також підтверджується записами в трудових книжках позивачів, а саме в трудовій книжці ОСОБА_2 10.09.2016 року зроблено запис «Проходження державної служби припинено відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну службу» на підставі розпорядження голови ОДА від 12.09.2016 року № 178-р.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовної вимоги щодо поновлення на роботі ОСОБА_1, заступника директора ДНЗ «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ і організацій», ОСОБА_2, начальника навчально-методичного відділу ДНЗ «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ і організацій» та стягнення з Закарпатської обласної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 - 4 551,00 грн. та ОСОБА_2 - 2 769, 60 грн.
Керуючись ст.ст.19, 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) в особі представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3) до Закарпатської обласної державної адміністрації (пл. Народна, 4, м. Ужгород, 88000, ЄДРПОУ 00022496) про визнання розпорядження нечинним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині: 1) поновлення на роботі ОСОБА_1, заступника директора ДНЗ "Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ і організацій", ОСОБА_2, начальника навчально-методичного відділу ДНЗ "Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ і організацій"; 2) стягнення з Закарпатської обласної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 - 4 551,00 грн. та ОСОБА_2 - 2 769, 60 грн.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII).
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Суддя Д.В. Іванчулинець