Ухвала від 24.04.2019 по справі 925/1324/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1324/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю представників сторін: позивача - Мусійчук Н.Ю. адвоката, відповідача - Буртового М.В. адвоката, посвідчення, третьої особи - не з'явився, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства "Нібулон" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення 124385157,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 124385157,16 гривень страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування №635.994119192.20123 від 28.03.2017 року з урахуванням пені, інфляційних та річних.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

25.02.2019 року до Господарського суду Черкаської області позивач подав заяву про збільшення позовним вимог та просить стягнути з відповідача 134147930,11 гривень.

Ухвалою суду від 26.02.2019 заяву позивача про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Третя особа повідомлена про час та місце підготовчого засідання в засідання не з'явилась про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача заявила в підготовчому засіданні повторно клопотання про витребування у відповідача наступних документів, які раніше не надавалися відповідачем позивачу до відзиву на позов і відсутні в останнього та які є складовими звіту про оцінку №17704-3446949 (п.5 розділу "Додатки" Відзиву до позовної заяви): копії документів, зазначених у Переліку додатків звіту №17704 -3446949 в розділі ТОМ №1 у п.п.7-11,13-34, 37, 38, 43, а саме:

-п.7 Акт огляду місця події від 03.07.2017. Виїзд за дорученням ПрАТ "СК"ПЗУ Україна", здійснений аварійним комісаром ТОВ "СОС Сервіс Україна" ОСОБА_4;

-п.8 Акт огляду місця події від 04.07.2017. Виїзд за дорученням ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", здійснений аварійним комісаром ТОВ "СОС Сервіс Україна" ОСОБА_4;

-п.9 Акт огляду місця події від 20.12.2017. Виїзд за дорученням ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", здійснений спеціалістами СОД "ОСОБА_5." ОСОБА_5 та ОСОБА_6, директором з питань страхування майнових ризиків управління страхових продуктів ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" ОСОБА_7 та представником ТОВ "СОС Сервіс Україна" ОСОБА_8;

-п.10 Акт огляду місця події від 2017. Виїзд за дорученням ПрАТ "СК "ПЗУ Україна";

-п.11 Акт огляду місця події від 18.04.2018. Виїзд за дорученням ПрАТ "СК"ПЗУ Україна", здійснений спеціалістами ТОВ "СОС Сервіс Україна" ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

-п.13Дефектна відомість пошкодженого майна №2 Атомобілерозвантажувач з навісом;

- п.14 Дефектна відомість пошкодженого майна №3 Адміністративно-побутовий корпус;

- п.15 Дефектна відомість пошкодженого майна №4 Альтанки;

- п.16 Дефектна відомість пошкодженого майна №9 Ваги автомобільні електронні;

- п.17 Дефектна відомість пошкодженого майна №10 Ваги автомобільні електронні;

- п.18 Дефектна відомість пошкодженого майна №12 Ваги залізничні електронні тензометрічні;

- п.19 Дефектна відомість пошкодженого майна №14 Вбиральня;

-п.20 Дефектна відомість пошкодженого майна №15 Верхні завантажувальні галереї;

- п.21 Дефектна відомість пошкоджсного майна №17 Огородження санзони;

- п.22 Дефектна відомість і пошкодженого майна №19 Знаки дорожнього руху та таблички;

- п.23 Дефектна відомість пошкодженого майна №20 Колесовідбійник;

- п.24 Дефектна відомість пошкодженого майна №23 Норійна башта;

- п.25 Дефектна відомість пошкодженого майна №24 Огорожа території;

- п.26 Дефектна відомість пошкодженого майна №25 Операторна вагової;

- п.27 Дефектна відомість пошкодженого майна №27 Опори верхніх завантажувальних галерей;

- п.28 Дефектна відомість пошкодженого майна №28 Опори освітлення однорожкові мережі освітлення;

- п.29 Дефектна відомість пошкодженого майна №2У Протипожежна насосна станція;

- п.30 Дефектна відомість пошкодженого майна №32 Системи термометрії;

- п.31 Дефектна відомість пошкодженого майна №31-41 Силоси для зберігання зерна;

- п.32 Дефектна відомість пошкодженого майна №42 Сушарка Mаthews 3180 ВЕМ-NG;

- п.33 Дефектна відомість пошкодженого майна №49 Трансформаторна підстанція;

-п.34 Дефектна акт №1 за результатами обстеження мереж електропостачання та освітлення;

- п.37 Фото матеріали зроблені Оцінювачем під час огляду майна;

- п.38 Цінові пропозиції щодо вартості майна;

- п.43 Довідка ГУ статистики в Черкаській області;

- копію документу, зазначеного у Переліку додатків звіту №17704-3446949 в розділі ТОМ №3 у п.47 - кошторисний розрахунок вартості відновлювальних робіт складений Оцінювачами.

В обгрунтування клопотання представник позивача посилалася на відсутність можливості самостійно отримати вказані докази.

Представник відповідача проти клопотання про витребування доказів в засіданні заперечував.

Суд вважає клопотання позивача таким що підлягає до задоволення, оскільки названі докази стосуються предмету спору, а позивач вчиняв всі можливі дії для їх отримання.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заявив клопотання про виклик в засідання спеціалістів: головного інженера - ОСОБА_10 та відповідального виконавця з технічного обстеження будівель і споруд - ОСОБА_11 ПрАТ «Черкасицивільпромпроект» (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 242/1) для надання пояснень щодо Технічного обстеження 33-17-ОБ «Капітальний ремонт по ліквідації наслідків надзвичайної ситуації (стихійне лихо від 01.07.2017) з відновлення функціонування «Комплексу по прийманню і зберіганню зернових та олійних культур ТОВ СП «Нібулон» у с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області, вул. Залізнична,38».

Також, представник відповідача просив викликати ОСОБА_12 генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського» (01125, м. Київ, вул. Шимановського, 2/1.) для надання пояснень щодо Експертного висновку за результатами виконання дослідження щодо визначення розміру реальних збитків, завданих Замовнику, як власнику застрахованого майна, внаслідок настання 01.07.2017 страхового випадку та у відповідності з додатком №1 до Договору № 31921 на виконання робіт від 20.07.2018.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Оцінивши доводи відповідача, суд вважає клопотання відповідача про виклик експертів таким, що підлягає до задоволення.

Представник позивача в підготовчому засіданні подала письмове пояснення про виправлення описки у позовній заяві в якому вказала, що у п. 15 розділу «Додатки» позовної заяви була допущена описка: після слова «Черкасицивільпромпроект» помилково вказано слово «копія» замість слів « в оригіналі».

Суд вважає за необхідне прийняти письмове пояснення представника позивача прийняти до розгляду.

Представник відповідача в засіданні заявив клопотання про витребування у Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса інформацію та документи, а також просив визнати причину пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів поважною та відновити пропущений строк. В обгрунтування клопотання представник відповідача посилався на відсутність можливості самостійно отримати вказані докази.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечувала та вказувала, що воно суперечить приписам ст. 81 ГПК України та направлене на затягування відповідачем судового розгляду справи, просила залишити клопотання без розгляду.

Суд вважає клопотання представника відповідача таким, що до задоволення не підлягає, оскільки інформація та документи, що просить витребувати представник не стосуються предмету спору.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв'язку з тим, що на його замовлення проводиться будівельно -технічна експертиза по справі, яка на даний час не закінчена.

Згідно ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, а підготовче засідання у цій справі слід відкласти на інший день з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 46,182, 183, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у відповідача :

копії документів, зазначених у Переліку додатків звіту №17704-3446949 в розділі ТОМ №1 у п.п.7-11,13-34, 37, 38, 43, а саме: