Справа №568/582/19
Провадження № 3/568/274/19
02 травня 2019 р. м.Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсар аспіраційник мехмайстерні КХП ДП "Радивилівський КХП", ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 роз'яснені),
встановив:
07.04.2019 року о 01 год. 30 хв. по вул. Проста, м. Радивилів, Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ-21043", номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, обіцяв подібного не вчиняти.
Захисник - адвокат ОСОБА_3, якого підтримав ОСОБА_2, у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ДП «Радивилівський комбінат хліботродуктів», зазначивши, що останній характеризується позитивно та вперше вчинив адміністративне правопорушення, а трудовий колектив готовий взяти його на поруки, про що подав витяг з протоколу № 5 зборів трудового колективу від 02.05.2019 р.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.
Крім визнання вини ОСОБА_2 у судовому засіданні, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113061 від 07.04.2019 р. та іншими матеріалами справи. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113061 від 07.04.2019 р., ОСОБА_2 07.04.2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Радивилів, Рівненської області по вул. Проста, керував автомобілем "ВАЗ-21043", номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в Радивилівській районній лікарні. Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, останній визнав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, з порушенням згідний.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 100 від 07.04.2019 р. о 01 год. 50 хв. 07.04.2019 року, встановлено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння з результатом 2,81 проміле.
Відповідно до довідки начальника СРПП № 4 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП на протязі астрономічного року не притягувався, отримав посвідчення водія ВХХ № 291364 від 29.08.2014 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. ОСОБА_2 отримав посвідчення водія ВХХ 291364 від 29.08.2014 року.
Отже, суд встановив склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, при вирішенні клопотання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів на розгляд трудового колективу, поданого захисником - адвокатом ОСОБА_3, суд зазначає.
Як вбачається із довідки № 44 від 02.05.2019 року ОСОБА_5 працює на ДП "Радивилівський КХП" з 12.07.2010 р. по даний час на посаді слюсаря аспіраційника мехмайстерні КХП. Згідно характеристики з місця роботи від 02.05.2019 р. ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони. Відповідно до витягу з протоклу № 5 від 02.05.2019 р. ДП "Радивилівський КХП", збори трудового колективу постановили взяти на поруки адміністрації ДП "Радивилівський КХП" слюсаря аспіраційника механічної майстерні КХП ОСОБА_2
Згідно ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
З огляду на досліджені у судовому засіданні клопотання та додані до них документи в сукупності з іншими матеріалами справи, враховуючи положення ст. 21 КУпАП, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу.
При відмові у задоволенні клопотання судом враховано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння з вмістом алкоголю - 2,81 проміле, що є значним вмістом, крім визнання вини та щирого каяття, інших пом'якшуючих обставин судом не встановлено, а наявність позитивної характеристики з місця роботи є недостатньою підставою для обгрунтування доцільності застосування заходу громадського впливу, при цьому судом взято до уваги, що посада та трудові обов'язки ОСОБА_2 не потребуються наявності посвідчення водія, про що останній підтвердив у судовому засіданні. З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що встановлені під час розгляду справи обставин, які у своїй сукупності впливають на визначення ступеню суспільної небезпечності як вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, так і його особи та не вбачає підстав для передачі адміністративної справи на розгляд трудового колективу, в якому працює останній, для застосування заходів громадського впливу, як альтернативи адміністративному стягненню, про що було заявлено під час розгляду справи.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини ОСОБА_2 та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_2 вину визнав, отримував посвідчення водія, а відтак до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 24, 34, 35, 40-1, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу - відмовити.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя М.В. Панчук