Дата документу 26.04.2019 Справа № 554/3189/19
Провадження № 1-кс/554/6347/2019
26 квітня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, працюючої на посаді головного державного ревізор-інспектора відділу ПДВ Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України,-
Прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивує тим, що ОСОБА_5 займала посаду головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області та відповідно до своїх службових обов'язків виконувала організаційно-розпорядчі функції.
ОСОБА_5 , будучи головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області у 2017 році вчинила умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІН ФУД» зареєстровано 15.04.2008 в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), у зв'язку з чим присвоєно ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності №21852766.
На податковий облік як платник податків ТОВ «ІН ФУД» взято в органі доходів та зборів - Новомосковській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
ТОВ «ІН ФУД» являється платником податку на прибуток на загальних підставах, а також зареєстроване платником податку на додану вартість (далі ПДВ) на загальних підставах.
Основними видами господарської діяльності ТОВ «ІН ФУД» є виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань (Код КВЕД 10.89 ); оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (основний) (код КВЕД 46.33); неспеціалізована оптова торгівля (Код КВЕД 46.90) та інші, передбачені Статутом підприємства.
Відповідно до наказу Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області від 06.11.2017 № 6212-п призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ІН ФУД» достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок відображеного у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року, проведення якої доручено головному державному ревізору - інспектору відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , контроль покладено на начальника зазначеного відділу ОСОБА_7 , які домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення.
Під час здійснення контрольних заходів щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок ТОВ «ІН ФУД» ОСОБА_5 , будучи головним державним інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС України в Дніпропетровській області, спільно з начальником управління оподаткування юридичних осіб Новомосковської державної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 встановила, що ТОВ «ІН ФУД» у період з 2016 по січень 2018 року укладено низку контрактів та договорів з іноземними контрагентами, зокрема: «ACTINI SAS» (республіка Франція), AMORINGO LTD (республіка Кіпр), LE.KO, OVOPOINT, S.L.U., PELBO SPA SOSIETA'A SOCIO UNICO, RIECKERMANN GMBH (Германія), TWINPACK SPECIAL PRODUKTS'' d.o.o., які головним бухгалтером ОСОБА_8 відображено по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками».
Зокрема, 13.06.2016 ТОВ «ІН ФУД» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір №1604-IZP-20160613 з компанією «ACTINI SAS» (ParcdeMontigny 3 - Maxilly, Evian-les-Bains, 74500 FRANCE, RCS94B344) на поставку обладнання для обробки рідкої фази яєчних продуктів: частина лінії обробки рідкої фази яєчних продуктів.
Відповідно до вказаного контракту Виконавець зобов'язаний вчасно поставити відповідне обладнання, перебувати на території Замовника, тобто на території України, приступити до робіт, здійснювати щоденний нагляд (контроль) за проведенням шеф-монтажних, пуско-налагоджувальних робіт шляхом внесення відповідних записів до журналів, виконати такі роботи, складати акти, іншу документацію, провести навчання спеціалістів Покупця щодо роботи на поставленому за вказаним контрактом обладнанні. Загальна сума контракту становить 4 891 000 євро.
Також 24.10.2016 директором ТОВ «ІН ФУД» ОСОБА_9 укладено з компанією «ACTINI SAS» сервісний контракт №1604-IZP-20160613-SITE, відповідно до умов якого компанія «ACTINI SAS», виконує аналогічні шеф-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи поставленого обладнання у присутності представника ТОВ «ІН ФУД», проводить навчальні роботи на обладнанні спеціалістів Замовника. Загальна сума контракту становить 536 000 євро. Відповідно до сервісного договору від 24.10.2016, однією з умов введення в експлуатацію обладнання є проведення навчання персоналу ТОВ «ІН ФУД».
28.10.2016 службовими особами ТОВ «ІН ФУД» складено платіжне доручення № 3, на підставі якого 01.11.2016 перераховано кошти у сумі 116990 євро (326436,87 грн.) на рахунок «ACTINI SAS» як авансовий платіж на виконання сервісного контракту від 24.10.2016.
При цьому за першою подією - перерахування грошових коштів 01.11.2016, підлягають нарахуванню податкові зобов'язання у сумі 653487 грн. (20% від 3267436,87 грн.) та обов'язковому відображенню в податковій декларації за листопад 2016 року.
У ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІН ФУД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податків за вересень 2017 року ОСОБА_5 , будучи головним державним інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС України в Дніпропетровській області, спільно з начальником управління оподаткування юридичних осіб Новомосковської державної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 суцільним порядком перевірено наступні документи ТОВ «ІнФуд»: декларації ПДВ з додатками, платіжні документи, які засвідчують факт оплати за отримані товари (послуги), первинні бухгалтерські документи (угоди, контракти, вантажно - митні декларації, товаро-транспортні накладні), відомості аналітичного обліку по рахункам: 10, 15, 26, 28, 631, 311, 642.
При цьому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 використовували інформацію комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби: АІС «Облік податків і платежів», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» в аналітичній системі АІС «Податковий блок», АС «ТАХ ІНФО», картка платника податків, АС «Розподіл платників податку на додану вартість за категоріями уваги», АРМ «Митниця», АІС «Звіт «Портал», АС «Перелік платників податків, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ», АС «Перелік платників податків, які не мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ», АІС «РПП» (реєстрація платників податків), АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних», моніторинг реєстру платників ПДВ, АІС «Єдиний реєстр податкових накладних», електроні Реєстри виданих та отриманих податкових накладних, Система контролю за рухом (споживанням) товарів за даними УКТ ЗЕД та інше, у ході чого нею встановлено подачу до Новомосковської ОДПІ декларацій з ПДВ, в яких декларацій з ПДВ із відображенням розміру податкових зобов'язань по операціям з отримання послуг від нерезидентів без включення суми 653487 грн. перерахування грошових коштів «ACTINI SAS» за сервісним контрактом №1604-IZP-20160613-SITE коштів у сумі 116990 євро (3267436,87 грн.), а також, що податкова накладна на суму 653487 грн. не зареєстрована у Державному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з чим незаконність визначення від'ємного значення за вересень 2017 року та суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванні на рахунок підприємства 38 360 829 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 встановили, що заявлена платником податків сума бюджетного відшкодування на рахунок підприємства 38 360 829 грн. повинна бути зменшена на суму не сплачених у листопаді 2016 року податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 653 487 грн.
У подальшому, 01.12.2017 ОСОБА_5 за погодженням та на виконання вказівки ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наявні порушення з боку ТОВ «ІН ФУД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, тобто умисно, діючи в інтересах ТОВ «ІН ФУД» з використанням службового становища всупереч інтересам служби, у порушення п.п.19-1.1.6 п.19.1-1 ст.19-1, п.п. 54.3.2, п.54.3 ст. 54, п. 86.1, 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України (у редакції від 01.12.2017) склали довідку № 29788/04-36-12-15 про результати документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІН ФУД» достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок відображеного у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року, в якій зазначила завідомо неправдиві відомості про не встановлення порушень достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
У подальшому на підставі довідки № 29788/04-36-12-15 від 01.12.2017 та поданих декларацій з ПДВ та заявки про відшкодування від'ємного значення у листопаді 2017 року на поточний рахунок ТОВ «ІН ФУД» з Державного бюджету України незаконно перераховано грошові у сумі 38 360 829 грн. як відшкодування ПДВ.
Таким чином, у результаті умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 інтересам держави спричинено збитки у розмірі 653 487 грн., що більш ніж у 816 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (800 грн.), що є тяжкими наслідками.
24.04.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Прокурор зазначає, що підозра є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому з метою контролю за поведінкою підозрюваної, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, недопущення ухилення від слідства та суду, є необхідність в обранні їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому звернулися до суду з клопотання.
Прокурор просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрювану обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- з'являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
- не відлучатися з м. Новомосковську, в якому вона проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання;
- утримуватися від спілкування із службовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прохав обрати більш м'який запобіжний захід. Зазначив, що ОСОБА_5 працює 25 років на державній службу в ДПІ, жодного разу до неї не було застосовано дисциплінарних стягнень, проживає з матір'ю, яка потребує догляду, має на утриманні одну неповнолітню дитину. Вважає визначені прокурором ризики не обґрунтованими та недоведеними, оскільки ОСОБА_5 з'являється на всі виклики слідчого та добровільно з'явилась до суду.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала захисника та прохала застосувати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 42017040000001323від 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
24.04.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, по кримінальному провадженню № 42017040000001323.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, що підтверджується довідкою № 29788/04-36-12-15 про результати документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІН ФУД» достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок відображеного у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року, згідно з якою під час проведення відповідної перевірки порушень податкового законодавства не виявлено;
-сервісними контрактом №1604-IZP-20160613-SITE, відповідно до умов якого компанія «ACTINI SAS», виконує шеф-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи поставленого обладнання у присутності представника ТОВ «ІН ФУД», проводить навчальні роботи на обладнанні спеціалістів Замовника;
-актом виконаних робіт від 17.02.2017, згідно з яким ACTINI SAS надало послуги щодо шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на митній території України;
-рухом коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «ІНФУД», згідно з яким перераховано кошти компанії «ACTINI SAS» у сумі 116990 євро, що свідчить про настання першої події - перерахування грошових коштів 01.11.2016 та виникнення обов'язку нарахування податкових зобов'язань у сумі 653487 грн. та обов'язковому відображенню в податковій декларації за листопад 2016 року;
-вилученими у приміщенні ГУ ДФС України інформацією, яка підтверджує відсутність реєстрації ТОВ «ІН Фуд» податкової накладної за листопад 2016 рік;
висновком експерта № 23/11.1/43 від05.04.2019, згідно якого заявлена платником податків сума бюджетного відшкодування на рахунок підприємства 38 360 829 грн. повинна бути зменшена на суму не сплачених у листопаді 2016 року податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 653 487 грн.
іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України: знищення, сховання чи спотворення будь-яких речей та документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв'язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя враховує, що до слідчого судді для розгляду клопотання підозрювана з'явилася добровільно, не ухилялася і від явки до слідчого для вручення підозри.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_5 має міцні соціальні звязки, а саме має на утриманні неповнолітнього сина, матір похилого віку, позитивно характеризується за місцем роботи.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обовязків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваної, її сімейний стан, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов'язання, оскільки прокурор та слідчий не довів недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваної з її сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові обрання цілодобового домашнього арешту і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу, а саме - особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, працюючої на посаді головного державного ревізор-інспектора відділу ПДВ Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- з'являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
- не відлучатися з м. Новомосковську, в якому вона проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_6 .
Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1