Справа № 544/313/19
Пров.№ 3/544/142/2019
Іменем України
23 квітня 2019 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського управління Головного управління ДФС у Полтавській області, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ФГ «МВМ-АГРО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
ОСОБА_1, будучи керівником ФГ «МВМ-АГРО», порушив п.п. 203.2 п. 203 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за листопад 2018 року по строку сплати до 30 грудня 2018 року.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП України передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
ОСОБА_1несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, шляхом направлення виклику у судове засідання, за адресою його проживання, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання він не з'явився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: № 416 від 27.02.2019, актом про результати камеральної перевірки ФГ «МВМ-АГРО» № 15332/16/31-12-12-21/3413173 від 06.02.2019.
На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведеною.
Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 30 грудня 2018 року, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 30 грудня 2018 року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38, 283-284, 287 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Суддя - О. О. Сайко