Провадження № 1-кп/537/63/2019
Справа № 537/5571/18
03.05.2019 колегія суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12018170110001731 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 у зв'язку з неможливістю закінчення розгляду кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою. На обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вважає, що обвинуваченій слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання спробам останньої переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу. Обинувачена не має джерел доходу, є працездатною та може продовжувати вчиняти нові правопорушення. Зазначив, що встановлені ризики не зменшилися та не змінилися. Більш м'які запобіжні заходи, на його думку, не забезпечать належної поведінки обвинуваченої, домашній арешт не унеможливить ризику впливу на свідків та потерпілу та ризик вчиняти інші злочини.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували. Захисник вказала, що заявлені прокурором ризики не доведені. Судом допитані всі свідки та потерпіла. Обвинувачена ОСОБА_7 не переховувалася від органів досудового розслідування, сама викликала швидку медичну допомогу потерпілій, характеризується позитивно. Вказала, що її сестра, ОСОБА_9 , погоджується на те, щоб обвинувачена проживала разом з нею за місцем її мешкання в АДРЕСА_3 . та вважає за доцільне змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, надані на його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2018 ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 07.12.2018 з 10 год. 00 хв. до 24.00 години 04.02.2019. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2019 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 17 год.45 хв. 28 січня 2019 року до 24 год. 00 хв. 28 березня 2019. Ухвалою Крюківського районного суду м. кременчука Полтавської області від 13.03.2019 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 11 год. 30 хв. 13 березня 2019 до 24 год. 00 хв. 11 травня 2019 року.
Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працевлаштована, а отже не має засобів для існування, одружена, але з чоловіком, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, не спілкується, не має постійного місця проживання, за адресою реєстрації відбулася зміна власника.
Суд вважає доведеними обставини, передбачені ст. 199 КПК України, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився в частині, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має джерел до існування, не має постійного місця проживання, позитивні характеристики відсутні. Інші, вказані прокурором, ризики на даний час зникли.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
При вирішенні клопотання суд також бере до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе його унеможливити, оскільки ОСОБА_7 не має джерел до існування, не має постійного місця проживання, що унеможливлює застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та домашнього арешту. В судовому засіданні ОСОБА_9 , яка є сестрою обвинуваченої, погодилася на проживання за своїм місцем мешкання ОСОБА_7 , проте колегія суддів вважає за неможливе застосувати домашній арешт відносно останньої, оскільки як вказала ОСОБА_9 вона проживає разом з чоловіком та двома малолітніми дітьми в однокімнатній квартирі, яку винаймає неофіційно, договору оренди вона чи її чоловік з власником квартири не укладала, зареєстрованого права користування вказаним житлом вона не має. Власником квартири згода на проживання у житлі ОСОБА_7 не висловлювалася.
Письмових зобов'язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків та її доставки до суду не надходило.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим, колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Суд також вважає, що тримання обвинуваченої під вартою буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні та буде сприяти виконанню обвинуваченою процесуальних обов'язків.
Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів -
постановила:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кременчука Полтавської області, громадянці України, з неповною середньою освітою, одруженій, непрацюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: 18 год.00 хв. 03 травня 2019 року до 24 год. 00 хв. 01 липня 2019 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2