Провадження № 3/537/322/2019
Справа № 537/640/19
03.05.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу серії БД №296567 від 31 січня 2019 року, 31 січня 2019 року о 16 год. 05 хв. у місті Кременчуці по вулиці Локомотивній, будинок 24, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Sumbob, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення мови, сповільненість ходи. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справу, не надав до суду пояснень про причини неявки.
Суддя, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно змісту командира роти №3 Батальйону ПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, під час спілкування з водієм ОСОБА_2 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.
Згідно письмових пояснень громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31 січня 2019 року, вони були свідками того, як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 31 січня 2019 року вбачається факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння в приміщенні спеціалізованого медичного закладу в присутності двох свідків.
Однак, змістом досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається факт керування особою транспортним засобом, а зазначений вище відеозапис починається з моменту спілкування патрульного поліцейського з ОСОБА_2, коли останній перебуває поряд з автомобілем, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що особою вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказана стаття передбачає саме факт керування особою транспортним засобом, яка перебуває в стані сп'яніння.
Окрім того, згідно змісту вказаного відеозапису, під час спілкування з патрульними поліцейськими, ОСОБА_2 неодноразово заперечував факт його керуванням транспортним засобом.
Інші докази на підтвердження факту керування особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, транспортним засобом, зокрема, пояснення свідків, інші електронні докази, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами у вигляді відеозапису, письмовими поясненнями свідків, лише підтверджено факт відмови ОСОБА_6 від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, однак відсутнє підтвердження того, що останній керував транспортним засобом.
За викладених обставин, аналізуючи письмові та електьронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №296567 від 31 січня 2019 року факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, і як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказаною нормою чинного законодавства передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані, зокрема, наркотичного сп'яніння.
Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Д.О. Зоріна