КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2449/19
Провадження № 1-кс/552/1691/19
03.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна, погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -
02.05.2019 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 26.04.2019 року до ЧЧ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що по вул. Коваля, 2 в м. Полтаві було зупинено автомобіль марки MERCEDES-BENZ E300D, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . При огляді свідоцтво про реєстрацію автомобіля встановлено, що останнє має явні ознаки підробки та номери вузлів та агрегатів вказаного авто мають ознаки зміни номерів.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КГЖ України внесено СВ Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170020001041 від 26.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події за адресою м. Полтава вул. М. Бірюзова, 30 виявлено автомобіль марки MERCEDES-BENZ E300D, д.н.з. НОМЕР_1 . під час огляду останнього було встановлено номер кузова транспортного засобу НОМЕР_2 , який відповідає номеру кузова зазначеного в свідоцтві про реєстрацію в подальшому перевіривши вищезазначений номер кузову за допомогою бази інформаційних ресурсів Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС)- Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників були виявлені розбіжності, а саме номер кузову транспортного засобу автомобілю марки MERCEDES-BENZ E300D відрізняється від номеру кузову зазначеному в базі.
За результатами огляду 26.04.2019 транспортний засіб було тимчасового вилучено та поміщено на зберігання до охоронюваного штраф майданчику за адресою: с. Тахтаулове, вул. Перемоги, 9.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя встановив, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якого у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: - п. 3 документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Крім того, до матеріалів клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Окрім зазначеного, слідчим не вказано у клопотання адресу власника майна, що унеможливлює його виклик до суду для розгляду клопотання. До матеріалів справи не додано документів ФОП ОСОБА_5 щодо правових підстав для зберігання речових доказів поза межами місць для зберігання автомобілів.
Так, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись, 171, 172, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна, погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк у сімдесят дві години з моменту отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1