Справа № 524/2868/19
Провадження № 1-кс/524/1811/19
02 травня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 12018170090003192 від 05.09.2018 року, -
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12018170090003192 від 05.09.2018 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 05.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за фактом втягнення особи в заняття проституцією, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період часу з вересня 2018 року по 25 квітня 2019 ріку ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів та мети за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечували зайняття проституцією ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надавали сексуальні послуги чоловікам за грошову винагороду в розмірі від 700 грн. за годину, які в подальшому розподілялися між ОСОБА_7 в розмірі 350 грн. та особою, що надавала сексуальні послуги за грошову винагороду в розмірі 350 грн.
Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером абонента НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що забезпечує доставку повій з місця мешкання до місця надання інтимних послуг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи автомобіль «Daewoo Nеxia» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .
У період часу з 22:30 годин 24.04.2019 року по 00:13 годин 25.04.2019 року слідчим СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.04.2019 року проведений обшук за адресою: м. Кременчук поблизу будинку 126/1 по вулиці Хорольській, в автомобілі “Daewoo Nexia” д.н.з. НОМЕР_2 , у ході якого виявлено та вилучено наступне майно, а саме: грошові кошти купюрами 100 гривень серія ЗГ4552856 (помилково зазначено СГ4552856), МЛ1212278; мобільний телефон “Nokia” imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 , мобільний телефон “Doogee” imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 ; грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 7 штук серії АА3304112, УР3461813, МН4879083, СВ9451585, УЄ5190250 (помилково зазначено УЕ5190250), МЗ3307547, УГ7743271; автомобіль «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , технічний паспорт серія НОМЕР_9 .
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі, на автомобіль марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 та технічний паспорт серія НОМЕР_9 , обґрунтовуючи тим, що у ході досудового розслідування даний автомобіль має суттєве значення як речовий доказ, тому з метою його збереження необхідно накласти арешт. Власником автомобіля марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .
Вислухавши думку слідчого, власника майна, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Частиною 1 ст. 172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчим не зазначено та не надано жодного доказу, що автомобіль марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 та технічний паспорт серія НОМЕР_9 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , є речовим доказом та відповідають критеріям, визначеним статтею 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, слідчий суддя керується вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та вважає, що в цій частині клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 та технічний паспорт серія НОМЕР_9 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , необхідно відмовити.
Як вбачається з матеріалів клопотання, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт майна подано в строк, передбачений чинним КПК України, ухвалою слідчого судді від 24.04.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Daewoo Nеxia» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , та який на праві власності належить ОСОБА_4 з метою вилучення наступних речей: …. грошових коштів, які помічені та видані легендованим особам для здійснення контролю за вчиненням злочину за серійними №№ …. УГ 7743271, МЛ 1212278, СВ 9451585, МН 4879083, МЗ 3307547, АА 3304112, УР 3461813, ЗГ 4552856, УЄ 5190250, на які саме просить накласти арешт слідчий, тому, на думку слідчого судді, накладати арешт на вищевказані грошові кошти немає необхідності.
Після проведення оглядів, речі, які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, мобільний телефон “Nokia” imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 , мобільний телефон “Doogee” imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 у кримінальному провадженні є речовими доказами, які тимчасово вилучені та можуть бути використані як докази, у кримінальному проваджені.
З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти арешт на дане майно, в іншій частині - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 12018170090003192 від 05.09.2018 року, - задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон “Nokia” imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 , мобільний телефон “Doogee” imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 , з метою збереження речових доказів.
В іншій частині - відмовити.
Грошові кошти купюрами 100 гривень у кількості 9 штук серії ЗГ4552856, МЛ1212278, АА3304112, УР3461813, МН4879083, СВ9451585, УЄ5190250, МЗ3307547, УГ7743271; мобільний телефон “Nokia” imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 , мобільний телефон “Doogee” imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 залишити на зберігання в кімнаті збереження речових доказів Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.
Повернути автомобіль марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 та технічний паспорт серія НОМЕР_9 власнику майна ОСОБА_4 .
Роз'яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1