Справа № 388/1795/18
Провадження №1-кп/403/24/19
03 травня 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по об'єднананому кримінальному провадженню за № 12018120150000919 від 05 грудня 2018 року та за №12018120150000814 від 26 жовтня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не військовозобов'язаний, судимого: 02 серпня 2012 року вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області по ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 04 листопада 2012 року вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області по ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на два роки, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; 10 жовтня 2013 року вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області по ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.ст.70,71 КК України до позбавлення волі на чотири роки; 30 травня 2016 року вироком Ямпільського районного суду Вінницької області по ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на два роки; 14 травня 2018 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, не працює, зареєстрованого жителем за адресою: АДРЕСА_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку триманння під вартою на шістдесят днів, -
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14 листопада 2018 року біля 11.00 години, відчинив вхідні двері та проник до житлового будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де, таємно, викрав грошову суму 300 (триста) грн. 00 коп., чим причинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07 грудня 2018 року біля 16.00 години, перебував у житловому будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , де, таємно, викрав мобільний телефон «HOKIA 1208», згідно висновку товарознавчої експертизи за №283/19-27 від 24 січня 2019 року, вартістю 431.20 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 грудня 2018 року біля 12.00 години, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де, таємно, викрав шість частин алюмінієвого відводу, довжиною один метр, вагою шість кілограм, згідно висновку товарознавчої експертизи за №282/322-324/19-27 від 24 січня 2019 року, майно вартістю на загальну суму 1008.00 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 грудня 2018 року біля 20.00 години, пошкодив віконну раму і через утворений отвір у вікні проник до житлового будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де, таємно, викрав алюмінієву каструлю, ємкістю 40 літрів, алюмінієву каструлю, ємкістю 20 літрів, алюмінієву каструлю, ємкістю 10 літрів, дві алюмінієві каструлі, кожна ємкістю 05 літрів, згідно висновку товарознавчої експертизи за №282/322-324/19-27 від 24 січня 2019 року, майно вартістю на загальну суму 869.20 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14 грудня 2018 року біля 14.00 години, через незачинені двері проник до господарської будівлі (погріб) на території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , де, таємно, викрав тридцять кілограм картоплі, сорту «Удача», скляну банку, ємкістю три літри з консервованими огірками, дві скляні банки, ємкістю одна літра з консервованим перцем, скляну банку, ємкістю 0.5 літра з консервованими перцем, згідно висновку товарознавчої експертизи за №276/288/289/19-27 від 25 січня 2019 року, майно вартістю на загальну суму 430.27 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19 грудня 2018 року біля 17.00 години, перебував у житловому будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 , де, таємно, викрав мобільний телефон «KEHEKSI», згідно висновку товарознавчої експертизи за №286/19-27 від 24 січня 2019 року, вартістю 424.15 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 грудня 2018 року біля 20.00 години, ключем відкрив дверний замок та проник до житлового будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де, таємно, шляхом демонтажу холодильника «Днепр-2», викрав електродвигун до холодильника, мідну капілярну трубку до холодильника, згідно висновку товарознавчої експертизи за №277/287/19-27 від 24 січня 2019 року, майно вартістю на загальну суму 262.00 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30 грудня 2018 року біля 20.00 години, за попередньою змовою зі встановленою досудовим слідством особою, відкрив дверний замок та проник до житлового будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_6 , де, таємно, з холодильника «Днепр», викрав банку згущеного молока «ДомМилк», трьох літрову банку із медом соняшниковим, вагою два кілограми, скляну банку, ємкістю три літри із вмістом 1.5 літра молока, десять куриних яєць, мобільний телефон «Samsung GT-E 1182», згідно висновку товарознавчої експертизи за №275/290-292/19-27 від 25 січня 2019 року, майно вартістю на загальну суму 485.20 грн., але був викритий встановленою досудовим слідством особою на місці події та не зміг довести свій умисел на злочин проти власності з причин, які не залежали від його волі, чим причинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки і вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважає, що клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку триманння під вартою на шістдесят днів підлягає задоволенню.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 вирішення клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку триманння під вартою на шістдесят днів залишає на розгляд суду.
У судове засідання потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з'явилися, про день та час судового розгляду кримінального провадження їх повідомлено належним чином, заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність чи про причини ними не подано.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження відмовляється висловлювати свою думку щодо вирішення клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку триманння під вартою на шістдесят днів.
Заслухавши учасників судового провадження, судом встановлено наступні обставини. Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Частиною 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2019 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з 16.30 год. 10 січня 2019 року по 16.30 год. включно по 10 березня 2019 року.
ОСОБА_4 на підставі п'яти обвинувальних вироків відбував призначену судом міру кримінального покарання, в тому числі у вигляді позбавлення волі у кримінальній - виконавчій установі. 14 травня 2018 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Під час відбування призначеного обвинувальним вироком покарання з іспитовим строком ОСОБА_4 повторно вчинив нові кримінальні правопорушення.
По кримінальному провадженню за обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ч.4 ст.12 цього Кодексу, є тяжким злочином. Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 має кримінологічну характеристику, як особа, яка схильна до вчинення нових умисних злочинів, за обвинувальним актом обвинувачується в тому, що під час відбування міри покарання за обвинувальним вироком з іспитовим строком, повторно, вчинив нові злочини проти власності. Таким чином, встановлені у судовому засіданні обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При встановлених обставинах, клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів підлягає задоволенню, як обгрунтоване.
Керуючись ст.ст.197,199, 314, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку триманння під вартою на шістдесят днів - задовольнити.
По об'єднананому кримінальному провадженню за № 12018120150000919 від 05 грудня 2018 року та за №12018120150000814 від 26 жовтня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого жителем за адресою: АДРЕСА_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_2 , продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2019 року, обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 16 год. 30 хв. 10 січня 2019 року.
Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою включно по 16 год. 30 хв. 08 травня 2019 року.
Строк дії цієї ухвали тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 визначити включно по 16 год. 30 хв. 06 липня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Устинівського районного суду
Кіровоградської області: ОСОБА_1