Справа № 388/1795/18
Провадження №1-кп/403/24/19
03 травня 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 захисника (адвоката): ОСОБА_4 обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по об'єднананому кримінальному провадженню за № 12018120150000919 від 05 грудня 2018 року та за №12018120150000814 від 26 жовтня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта префесійно-технічна, неодруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.05.2016 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі, із урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України; 14.05.2018 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, покарання не відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14 листопада 2018 року біля 11.00 години, відчинив вхідні двері та проник до житлового будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де, таємно, викрав грошову суму 300 (триста) грн. 00 коп., чим причинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07 грудня 2018 року біля 16.00 години, перебував у житловому будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де, таємно, викрав мобільний телефон «HOKIA 1208», згідно висновку товарознавчої експертизи за №283/19-27 від 24 січня 2019 року, вартістю 431.20 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12 грудня 2018 року біля 12.00 години, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де, таємно, викрав шість частин алюмінієвого відводу, довжиною один метр, вагою шість кілограм, згідно висновку товарознавчої експертизи за №282/322-324/19-27 від 24 січня 2019 року, майно вартістю на загальну суму 1008.00 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12 грудня 2018 року біля 20.00 години, пошкодив віконну раму і через утворений отвір у вікні проник до житлового будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де, таємно, викрав алюмінієву каструлю, ємкістю 40 літрів, алюмінієву каструлю, ємкістю 20 літрів, алюмінієву каструлю, ємкістю 10 літрів, дві алюмінієві каструлі, кожна ємкістю 05 літрів, згідно висновку товарознавчої експертизи за №282/322-324/19-27 від 24 січня 2019 року, майно вартістю на загальну суму 869.20 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14 грудня 2018 року біля 14.00 години, через незачинені двері проник до господарської будівлі (погріб) на території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де, таємно, викрав тридцять кілограм картоплі, сорту «Удача», скляну банку, ємкістю три літри з консервованими огірками, дві скляні банку, ємкістю одна літра з консервованим перцем, скляну банку, ємкістю 0.5 літра з консервованими перцем, згідно висновку товарознавчої експертизи за №276/288/289/19-27 від 25 січня 2019 року, майно вартістю на загальну суму 430.27 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19 грудня 2018 року біля 17.00 години, перебував у житловому будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 , де, таємно, викрав мобільний телефон «KEHEKSI», згідно висновку товарознавчої експертизи за №286/19-27 від 24 січня 2019 року, вартістю 424.15 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29 грудня 2018 року біля 20.00 години, ключем відкрив дверний замок та проник до житлового будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де, таємно, шляхом демонтажу холодильника «Днепр-2», викрав електродвигун до холодильника, мідну капілярну трубку до холодильника, згідно висновку товарознавчої експертизи за №277/287/19-27 від 24 січня 2019 року, майно вартістю на загальну суму 262.00 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30 грудня 2018 року біля 20.00 години, за попередньою змовою зі встановленою досудовим слідством особою, відкрив дверний замок та проник до житлового будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 , де, таємно, з холодильника «Днепр», викрав банку згущеного молока «ДомМилк», трьох літрову банку із медом соняшниковим, вагою два кілограми, скляну банку, ємкістю три літри із вмістом 1.5 літра молока, десять куриних яєць, мобільний телефон «Samsung GT-E 1182», згідно висновку товарознавчої експертизи за №275/290-292/19-27 від 25 січня 2019 року, майно вартістю на загальну суму 485.20 грн., але був викритий встановленою досудовим слідством особою на місці події та не зміг довести свій умисел на злочин проти власності з причин, які не залежали від його волі, чим причинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки і вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 залишає на розгляд суду.
У судове засідання потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з'явилися, про день та час судового розгляду кримінального провадження їх повідомлено належним чином, заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність чи про причини ними не подано.
У судовому засіданні захисник (адвоката) ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Заслухавши учасників судового провадження, судом встановлено наступні обставини. Статтею 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
У судовому засіданні учасники судового провадження не заперечують проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 .
У судовому засіданні відмова обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 відбувалася виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного його спілкування з обвинуваченим. Обвинувачений ОСОБА_5 подав письмове клопотання про відмову від здійснення захисту за призначенням. По кримінальному провадженню відсутні правові підстави про обов'язкову участь захисника.
Відповідно до ч.1 ст.48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
При встановлених обставинах, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, так як обвинувачений має право відмовитися від захисника, якого може у будь-який момент бути залучено обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.54, 372 КПК України, суд, -
По об'єднананому кримінальному провадженню за № 12018120150000919 від 05 грудня 2018 року та за №12018120150000814 від 26 жовтня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника (адвоката) ОСОБА_4 .
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Устинівського районного суду
Кіровоградської області: ОСОБА_1