Справа № 2-496/2007
Провадження №6/367/75/2019
Іменем України
24 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого - судді Пархоменко О.В.,
за участю секретаря Спасібко Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області подано вищевказану заяву, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-496/2007, та поновити строк його виконання, так як виданий на виконання рішення суду виконавчий лист ним не був використаний через важкі довготривалі захворювання, більш того, він навіть пригадати не може, як втратив його.
Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що Ірпінський міський суд 23.03.2007 р. розглядав справу №2-496/2007, де він був позивачем, про те, що сусід заважає йому встановити розмежувальний паркан згідно державного акту на земельну ділянку. Суть справи в тому, що йому належить Ѕ частина будинку по вул.Соборній, 135. Інші 1/3 частина будинку належить ОСОБА_2 і 1/6 - ОСОБА_3 ОСОБА_3, як інвалід дитинства, знаходиться на постійному утриманні в будинку інвалідів і ніякої участі в житті будинку не приймає. Всі питання по господарюванню вирішують родичі власниць будинку - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що проживають там же. Земельна ділянка, що надана для обслуговування будинку, ним приватизована. ОСОБА_3 земельну ділянку не приватизували, державного акту не мають і довільно визначають межі своєї земельної ділянки, чим і пояснюється їхнє користування, крім своєї земельної ділянки, ще і частиною присадибної ділянки, яка за державним актом належить йому. Таким чином ОСОБА_3 користуються 0,640 га землі, залишивши йому 0,560 га. Та найгірше те, що розмежувальний паркан вони встановили так, що перекрили йому доступ до його стіни між приміщеннями 2-1 і 1-8. Стіна в аварійному стані. Терміново потрібен ремонт, який він не може провести через супротив ОСОБА_5 і ОСОБА_4
25.12.2006 р. він намагався переставити паркан згідно з межами, що відповідають державному акту. Але ОСОБА_5 насильницькими діями завадив цьому, порушивши його права землекористувача. Для вирішення конфлікту він звернувся до Ірпінського міського суду. 23.03.2007 р. рішенням Ірпінського міського суду по справі №2-469/2007 р. ОСОБА_5 було «зобов'язано не чинити перешкод ОСОБА_1 по встановленню межі … згідно державного акту.» Ухвалою Апеляційного суду Київської області у справі №2211-2342, категорія 41, «Рішення суду залишено без змін». На превеликий жаль у 2007-2018 роках він зазнав тяжкої хвороби серця. Порушення ритму роботи серця, тяжкі зміни в серцевому мязі, інфаркт міокарда з наступною операцією на серці по встановленню в коронарних судинах серця трьох сцентів, коли він був на межі життя і смерті - все це зробило неможливим приділити увагу господарським справам. Тільки в 2018 році його організм дещо зміцнів і у жовтні -листопаді 2018 року він намагався таки встановити паркан згідно державного акту. Але ОСОБА_4 і ОСОБА_5 розібрали розмежувальний паркан та ще і зруйнували частину перекриття його погребу, який тут знаходиться уже більше 20 років. З приводу умисного ухилення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від виконання рішення Ірпінського міського суду і насильницькими діями перешкоджання йому встановити розмежувальний паркан згідно державного акту, він подав до Ірпінського міського відділу поліції заяву ЄО №24343 від 25.10.18 р., №547 від 31.10.18 та М-1619/19.11.18 р. Працівниками поліції проведено з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 роз'яснення, що їхні дії підпадають вже під відповідні статті Кримінального кодексу
Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку із чим суд, керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.
З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне вимоги заяви задовольнити повністю з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.03.2007 року у справі №2-469/2007 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яким вирішено зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 по встановленню межі між земельними ділянками будинку №135 по вул.3 Інтернаціоналу у м.Ірпінь Київської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 15.12.2005 р. Ірпінською міською радою на ім'я ОСОБА_1.
08.05.2007 р. Ірпінським міським судом винесено додаткове рішення по справі №2-496/2007, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 8,10 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.11.2007 р. рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.03.2007 р. залишено без змін.
На підставі даного рішення 18.06.2008 р. було видано виконавчий лист. Проте вказаний виконавчий лист було втрачено.
Згідно п.17.4 розділа ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Оскільки виконавчий лист був втрачений, у зв'язку із чим заявник був позбавлений можливості пред'явити його до виконання, то суд вважає, що з метою захисту прав заявника заяву необхідно задовольнити.
Керуючись п.17.4 розділа XIII ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-496/2007 про зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 по встановленню межі між земельними ділянками будинку №135 по вул.3 Інтернаціоналу у м.Ірпінь Київської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 15.12.2005 р. Ірпінською міською радою на ім'я ОСОБА_1 та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Копію ухвали направити сторонам до відому.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.В. Пархоменко