Справа № 361/2977/19
Провадження № 1-кс/361/938/19
02.05.2019
02 травня 2019 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи,
25 квітня 2019 року слідчий СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019110130000770 від 10.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що що в період часу 08.03.2019 з 19:00 години по 09.03.2019 16:30 години невстановлена досудовим розслідуванням особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, невстановленим досудовим розслідуванням шляхом, проникла до сарайного приміщення, звідки викрала майно, належне ОСОБА_4 , після чого зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому.
09.03.2019 проведено огляд місця події, а саме сарайного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено частини циліндрового механізму від врізного замка вхідних дверей, який поміщено до конверту №1 з пояснювальними записами.
Як зазначив слідчий у клопотанні, в ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні трасологічної експертизи, що має істотне значення у даному кримінальному провадженні.
Слідчий у клопотанні просить розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не прибуття особи, яка подала клопотання, не є перешкодою розгляду клопотання. За вказаних обставин суд розглядає клопотання у відсутності слідчого та без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 244 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у проведенні експертизи, яка матиме значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 110, 242-244 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-трасологічну експертизу по кримінальному провадженню № 12019110130000770 від 10.03.2019, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи відкритий наданий на експертизу циліндровий механізм навісного замка вхідних дверей до гаражу ключем?
- Якщо ні, то чи маються в ньому сліди пошкоджень? Якщо так, то яким предметом можуть бути залишені?
Надати експертам Паперовий конверт № 1 з частинами циліндрового механізму від врізного замка вхідних дверей.
Відповідно до ст. 69 КПК України п. 5.3: «Дозволяю повне або часткове знищення об'єкту (ів) експертизи або зміни його властивостей.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1