Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/774/19
Провадження № 1-кс/382/264/19
Іменем України
03.05.2019 м. Яготин
Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та сторони кримінального провадження - слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю Київської області, Іванківського району, села Обуховичі, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого згідно вироку Іванківського районного суду Київської області від 24.02.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік; згідно ивроку Іванківського районного суду Київської області від 17.01.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 2550 гривень; згідно вироку Іванківського районного суду Київської області від 12.07.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки; згідно вироку Іванківського районного суду Київської області від 16.09.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 02.06.2015 звільнений згідно ухвали Прилукського міського суду Чернігівської області від 25.05.2015 умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 4 місяці, 26 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
Слідчий слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліціїв Київськійобласті ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу увигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в котрому зазначено, що 30.04.2019 року близько 02 год. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється інвалідом 1 групи, шляхом пошкодження механізму замка вхідних дверей, незаконно проник до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла. Побачивши, що потерпіла не спить, ОСОБА_5 вимкнув електропостачання у будинку за допомогою вимикача на електролічильнику, що розміщений на будинку з вулиці, та став чекати, доки потерпіла ОСОБА_7 засне, скуривши при цьому одну цигарку. Після цього ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, зайшов у кімнату, де відпочивала потерпіла ОСОБА_7 та застосувавши відносно ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, а саме тримаючи однією рукою за шию та голову потерпілу, а іншою знімаючи золоті сережки з її вух, відкрито заволодів майном останньої, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків. В подальшому ОСОБА_5 покинув приміщення будинку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здавши його до одного із відділень ПТ «Ломбард «Кредитний двір» у місті Києві. Таким чином, своїми умисними діями, які проявились у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України. В подальшому, а саме 01.05.2019 року о 16 год. 20 хв., на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_5 , про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.05.2019 року о 17 годині 20 хвилин.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту свідків, протоколом освідування особи, протоколом огляду речей, протоколом пред'явлення речей для впізнання.
1 травня 2019 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затримано згідно ст.208 КПК України.
02.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухиятися від виконання процесуальних обов'язків, переховуватися від органів слідства та суду або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Такими ризиками є: можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу, адже підозрюваному ОСОБА_5 точно відомі адреси їх проживання, більше того в момент вчинення злочину ним вживалися дії, спрямовані на залишення своєї особи невідомою (вимкнення світла у будинку потерпілої), таким чином він може і надалі намагатися уникнути відповідальності шляхом спонукання учасників кримінального провадження до надання показів, які будуть вигідні підозрюваному. Ризик незаконного впливу в подальшому на потерпілу підтверджується і тим, що ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованих дій достовірно знав про те, що остання є інвалідом, та з корисливих мотивів здійснив протиправне посягання на майно особи, яка завідомо для нього через обмежену рухливість перебувала у безпорадному стані та не мала змоги вжити заходів для захисту свого майна і житла. Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно ч. 3 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення вини, ОСОБА_5 може вчинити спроби щодо зміни місця свого проживання з метою уникнення відповідальності за вчинені дії. На підтвердження цього органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, востаннє засуджений 16.09.2013 року вироком Іванківського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України та реально відбував покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, від якого звільнений умовно-достроково. Попри це, ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, не зробив для себе належних висновків та знову вчинив злочин проти власності.
На можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування вказують і ті обставини, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо. Так, підозрюваний хоча і має місце проживання та родину в особі матері, двох малолітній дітей, з якими постійно не проживає, але все ж таки веде антисоціальний спосіб життя, відвідує заклади з гральними автомати, ніде не працює, а за відсутності стабільного джерела доходів сім'ю не утримує.
Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися ухилятися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, може зникнути у разі перебування на волі. Заявлені ризики виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м'якого запобіжного заходу позбавить можливості запобігти заявленим ризикам.
Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурора, які підтримали дане клопотання.
Захисник та підозрюваний зазначили, що вважають за необхідне застосування більш м'якого запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має тимчасові підробітки, сприяв розкриттю злочину, має сім'ю та має місце проживання.
За змістом ст.ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України та обставини справи, вважаю, що відсутні підстави для визначення розміру застави.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, така підозра є обґрунтованою, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , характеристику з місця проживання, яка є посередньою, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває та той факт, що ОСОБА_5 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не має відповідного рішення з приводу встановлдення батьківства відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , має тимчасові підробітки, як зазначив захисник, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, а також враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м'який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризику.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Іванківського району, села Обуховичі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто по 29 червня 2019 року, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 01 травня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 30 червня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1