іменем України
02 травня 2019 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 736/199/19
Головуючий у першій інстанції - Кутовий Ю. С.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/533/19
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,
за участі секретаря Герасименко Ю.О.,
позивач - ОСОБА_2,
відповідач - Великозліївська сільська рада,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,
на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 11 лютого 2019 року, м. Корюківка,
У лютому 2019 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до Великозліївської сільської ради, в якому просила визначити їй додатковий 4-місячний строк, обчислюваний з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після смерті останнього ОСОБА_2 склала в Олександрівській сільській раді Корюківського району - за місцем свого проживання заяву про прийняття вказаної спадщини, але в передбачений законодавством строк не змогла передати цю заяву до Корюківської районної державної нотаріальної контори у зв'язку з відсутністю у цій конторі нотаріуса. Крім ОСОБА_2 на спадщину, про яку йдеться, ніхто не претендує, тому відповідачем у справі має бути Великозліївська сільська рада, на території якої знаходиться спадкове майно, так як у разі неприйняття цієї спадщини належне ОСОБА_3 майно на підставі ст. 1277 ЦК України перейде у власність територіальної громади.
Оскаржуваною ухвалою справу передано на розгляд до Ріпкинського районного суду Чернігівської області на підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що Великозліївська сільська рада знаходиться у с. Вороб'їв Ріпкинського району Чернігівської області, а отже позов до неї в силу ч. 2 ст. 27 ЦПК України має бути пред'явлено до суду за місцезнаходженням цієї ради - до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:
- спори щодо права на спадкове майно вирішуються за місцем відкриття спадщини, тобто за останнім місцем проживання спадкодавця. Так як останнім місцем проживання і місцем смерті ОСОБА_3 є с. Олександрівка Корюківського району Чернігівської області, то ця справа підсудна виключно Корюківському районному суду Чернігівської області;
- оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням строку, встановленого ст. 187 ЦПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
Так, згідно з позовною заявою, адресою відповідача - Великозліївської сільської ради є: вул. Центральна, № 91, с. Вороб'їв, Ріпкинського району, Чернігівської області (арк. 2).
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Винятки з цього припису встановлено статтями 28 і 30 ЦПК України, у яких визначено перелік справ, підсудність яких встановлюється за вибором позивача, та перелік позовів, що мають виключну підсудність. Ці два переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають. Позови про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини в згаданих переліках відсутні.
З наведеного випливає, що ця справа підсудна тільки Ріпкинському районному суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а не підсудна цьому суду.
Узагальнюючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувана ухвала є законною.
Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що ґрунтуються на хибному тлумаченні ОСОБА_2 правових норм, які регулюють спірні правовідносини. Крім того, посилання останньої на те, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням строку, встановленого ст. 187 ЦПК України, не є підставою для задоволення апеляційної скарги в силу ст. 379 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді