Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1041/19
Провадження № 1-кп/376/101/2019
"02" травня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження №120 161 102 60 000 538 по обвинуваченню :
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, маючого посвідку на постійне проживання в Україні з загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, фізична особа підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 3 ст. 146 КК України,
Кримінальне провадження № 120 161 102 60 000 538 з обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 3 ст. 146 КК України надійшло до Сквирського районного суду Київської області.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
В клопотанні прокурора вказано, що 04.03.2019 року ухвалою Володарського районного суду Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжено строком на 60 днів - до 02.05.2019 року включно. Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно ОСОБА_10 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є: згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_10 , перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено позбавлення волі на строк до десяти років, що свідчить про те, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити виконання обвинуваченим на нього процесуальних обов'язків; згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_10 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні; згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вік та стан здоро'я ОСОБА_10 не перешкоджають можливості його тримання під вартою.
Отже, вказані відомості щодо особи обвинуваченого об'єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що обвинувачений буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 змінив клопотання про продовження строків тримання під вартою, а саме просив суд на виконання вимог постанови Верховного суду від 20 листопада 2018 року та на підставі вимог ч. 3 ст. 315 КПК України обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 .
Захисник Гарда у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив залишити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого без задоволення, оскільки останнє не відповідає вимогам КПК України, а також повідомив, що клопотання не було вручено ОСОБА_10 та йому як захиснику, також повідомив, що обвинувальний акт надіслано прокурором з порушенням підсудності
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заперечення захисника.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд задовольнити його.
Суд, дослідивши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників процесу щодо клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Частиною 1, 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Володарського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_10 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 121 КК України - строком на 9 років; за ч. 3 ст. 146 КК України - строком на 8 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 9 років.
Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2018 року вирок Володарського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_10 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Також Верховним Судом в вищевказаній постанові вказано, що ОСОБА_10 залишити під вартою до вирішення судом першої інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більш ніж на 60 діб.
Частиною 2 ст. 439 КПК України передбачено, що вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
В судовому засіданні встановлено, що вказівка Верховного Суду в постанові від 20 листопада 2018 року про вирішення питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому судом першої інстанції не вирішено, а тому Сквирський районний суд Київської області, як суд першої інстанції, якому надіслано прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , вважає за необхідне виконати вказівку Верховного Суду та виконати вимоги ч. 2 ст. 439 КПК України та вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України та обрати обвинуваченому запобіжний захід.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, враховуючи його вік, стан здоров'я, а також ризики зазначені прокурорами в клопотанні , з урахуванням позиції Верховного Суду вказаної в постанові від 20 листопада 2018 року, а саме «з метою попередження ризику його переховування від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність повторного визнання його вини за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України…» суд вважає за доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини;щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, суд, вважає за необхідним не застосовувати до обвинуваченого вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України.
Також, у зв'язку з тим, що час судового засідання 02.05.2019 року вичерпано та в судове засідання не з'явився представник потерпілих - ОСОБА_11 , суд відкладає підготовче судове засідання на іншу дату.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183,184,314, 315, 439, 395,532 КПК України, суд,-
ухвалив:
На підставі вимог ч. 2 ст. 314 КПК України відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 12016110260000538 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 3 ст. 146 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 30 травня 2019 року на 10 год. 00 хв.
Клопотання прокурора Відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 та клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 - задовольнити.
Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1