Справа № 466/4516/17
26 квітня 2019 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря с/з ОСОБА_2 ; прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12017140090001793 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , в якій просить відвести від участі головуючого суддю ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №12017140090001793 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 на його думку упереджено ставиться до розгляду справи. 07.02.2019 суддею задоволено клопотання сторони обвинувачення про повторний допит потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 . Стороною захисту та обвинуваченим ОСОБА_6 таке клопотання сторони обвинувачення було визнано необгрунтованим та заперечувалося. При цьому суддею було задоволено дане клопотання у вигляді так званої протокольної, тобто усної ухвали суду, без будь-якої мотивації судового рішення, що суперечить вимогам ст. 350 КПК України.
У судовому засіданні прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 просила відмовити, вважає таку заяву безпідставною та необгрунтованою.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Розглянувши матеріали заяви про відвід, вислухавши пояснення адвоката, думку прокурора, суд виходить з наступного.
Шевченківським районним судом м. Львова під головуванням судді ОСОБА_5 з 22.06.2017 здійснюється розгляд кримінального провадження №12017140090001793 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.
23.04.2019 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою, в якій просять відвести від участі головуючого суддю ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження.
Як на підставу відводу зазначають п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Недотримання, на думку заявника, суддею ОСОБА_5 процесуальних норм щодо розгляду кримінального провадження, як свідчення упередженості судді по відношенню до обвинуваченого, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 321 КПК України визначено повноваження головуючого в судовому засіданні.
Незгода адвоката з ходом судового засідання не може бути достатньою підставою для сумнівів у неупередженості судді.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд,
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12017140090001793 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 02 травня 2019 року.
Суддя ОСОБА_1