Справа №504/492/19
(1-кп/504/489/19)
03.05.2019 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чегерин Березівського району Одеської області, громадянина України, непрацюючого, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох н/л дітей 2013, 2015 рр.н., не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 17.05.2006р. Березівським районним судом Одеської області за ст.ст.70, 187 ч.3, 304 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 30.12.2011р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 20 днів;
- 15.11.2012р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст.71, 186 ч.2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 28.03.2016р. на підставі ч.5 ст.72 КК України;
- 27.12.2017р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст.70, 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- 18.02.2019р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст.71, 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого
ст.186 ч.3 КК України,
14 січня 2019 року, біля 23 год., більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебував на вул.Богдана Хмельницького в с.Кремидівка Лиманського району Одеської області, де проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до вказаного житла та таємне викрадення майна, яке у ньому знаходиться.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов на подвір'я земельної ділянки, підійшов до вхідних дверей веранди, де шляхом розбиття дверного скла проник до приміщення будинку за вищевказаною адресою. Під час перебування у житлі, ОСОБА_5 виявив господарку приміщення ОСОБА_8 , 1929 р.н.
У подальшому, усвідомлюючи, що його злочинні дії виявлені іншою особою, ігноруючи зауваження потерпілої ОСОБА_8 їх припинити, ОСОБА_5 , повторно, із застосуванням насильства до останньої, яке виражалося у нанесенні їй неодноразових ляпасів та не є небезпечним для її життя та здоров'я, відкрито заволодів майном потерпілої, а саме: телевізором «Saturn», моделі ST-TV21F2, вартістю 300 гривень, телевізійним тюнером Т-2, торгівельної марки «Openbox», з підсилювачем та антенним кабелем, загальною вартістю 400 гривень, мобільним телефоном марки «MINT», моделі «CQ1801», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 , вартістю 280 гривень, облаштованим сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», яка не представляє для потерпілої цінності, мобільним телефоном марки «ergo», моделі «F181 Step», серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , без сім-картки, вартістю 200 гривень, обігрівачем невстановленої марки та моделі, вартістю 100 гривень, та грошовими коштами в сумі 4 360 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Тим самим, своїми незаконними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5 640 гривень.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 14.01.2019р. біля 23 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив біля будинку АДРЕСА_3 . Він забажав проникнути до вказаного житла і викрасти майно, яке у ньому знаходиться. Для цього він вільно зайшов на подвір'я земельної ділянки, підійшов до вхідних дверей веранди, розбив дверне скло та проник до приміщення будинку. Під час перебування у житлі він почув як хтось його окликав, обернувшись, він побачив господарку приміщення - жінку похилого віку, як пізніше взнав ОСОБА_8 . Не зважаючи на зауваження господарки з проханнями припинити злочинні дії, він сказав їй, що він «вор», неодноразово наніс їй ляпаси по обличчю, пригрозив вдарити сковорідкою, після чого відкрито заволодів майном потерпілої, переліченим в обвинувальному акті, а саме: телевізором «Saturn», телевізійним тюнером Т-2, мобільним телефоном марки «MINT» з сім-карткою, мобільним телефоном марки «ergo», обігрівачем та грошовими коштами в сумі 4 360 гривень. Після чого покинув приміщення будинку, і пішов із викраденим майном додому. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим також погодилася його захисник-адвокат ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, в телефонному режимі, що підтверджується відповідною довідкою секретаря судових засідань, однак надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи без її участі, враховуючи її вік та незадовільний стан здоров'я. В свою чергу, представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 також не заперечував проти розгляду вказаного кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.186 ч.3 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, поєднаного з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_5 , те, що він раніше неодноразово засуджений, має на утриманні двох н/л дітей 2013, 2015 рр.н., немає постійного місця роботи та місця проживання, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Крім того, суд враховує думку представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , який в судових дебатах просив обрати сувору міру покарання ОСОБА_5 , оскільки останній раніше неодноразово засуджений, висновків для себе не робить.
Однак суд надає критичну оцінку твердженням представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , щодо наявності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів. Зокрема, згідно ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Вчинення злочину повторно, є кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, отже не може бути враховано ще раз як обставина, що обтяжує покарання. Стосовно вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та рецидиву злочинів, суд зазначає, що вказані обставини, не були зазначені в обвинувальному акті, а судовий розгляд, згідно ч.1 ст.337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому зазначені обставини також не можуть бути враховані судом в якості обтяжуючих.
За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення до винесення вироку Роздільнянським районним судом Одеської області від 18.02.2019р., суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України.
Приймаючи до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді та в подальшому ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений утримувався в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» і більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув'язнення слід обчислювати з 16.01.2019 року, тобто з дня його фактичного затримання.
Речові докази по справі, а саме: три полімерні фрагменти від задньої частини корпусу телевізору «Saturn», чорного кольору, два динаміки, напіврозукомплектований телевізор «Saturn», моделі ST-TV21F2, телевізійний тюнер Т-2, торгівельної марки «Openbox», чорного кольору, телевізійний кабель білого кольору з антенним підсилювачем, мобільний телефон марки «MINT», моделі «CQ1801», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «ergo», моделі «F181 Step», серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , грошова купюра номіналом в 100 гривень, серії УИ номер 5535072, грошова купюра номіналом в 100 гривень, серії УВ номер 1470713, полімерний бутель із водою, ємністю 5,0 літра, а також канцелярську обгортку полімерного походження, червоного кольору, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 - необхідно вважати повернутими власнику.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком і за вироком Роздільнянського районного суду від 18.02.2019р., остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 із заліком досудового ув'язнення обчислювати з 16.01.2019 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України».
Речові докази по справі, а саме: три полімерні фрагменти від задньої частини корпусу телевізору «Saturn», чорного кольору, два динаміки, напіврозукомплектований телевізор «Saturn», моделі ST-TV21F2, телевізійний тюнер Т-2, торгівельної марки «Openbox», чорного кольору, телевізійний кабель білого кольору з антенним підсилювачем, мобільний телефон марки «MINT», моделі «CQ1801», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «ergo», моделі «F181 Step», серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , грошова купюра номіналом в 100 гривень, серії УИ номер 5535072, грошова купюра номіналом в 100 гривень, серії УВ номер 1470713, полімерний бутель із водою, ємністю 5,0 літра, а також канцелярську обгортку полімерного походження, червоного кольору, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , - вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1