Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про закриття провадження у справі
03.05.2019 р. № 520/2234/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді: Заічко О.В.,
при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,
за участі: представника позивача - ОСОБА_1,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в особі робочої групи з проведення планової цільової перевірки діяльності Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах, Заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС - начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міжрайонний ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними дій та бездіяльності та скасування довідки ,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконними дій та бездіяльності та скасування довідки.
Представником відповідачів подано клопотання про закриття провадження, оскільки спірна довідка та оскаржувані дії наразі не породжують жодних правових наслідків для позивача, яке просив розглядати у письмовому провадженні.
У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення зазначене клопотання, проти якого заперечували представник позивача та представник третьої особи, зазначивши, що незаконні дії та довідка можуть призвести до неправомірного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши думку представника позивача та представника третьої особи та, вирішуючи клопотання представника відповідачів, суд виходить наступного.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень ( ч.1 ст.2 КАС України).
Відповідно до п. 1-3,5,7 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ; адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Суд зазначає, що акт (довідка) суб'єкту владних повноважень - це рішення уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Він оформлюється у встановленому законом випадку у вигляді письмового документа.
У правовідносинах, з приводу яких подано позов, оскаржувані дії та довідка планової цільової перевірки діяльності Міжрайонному ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області наразі не породжують для позивача - як начальника зазначеного органу ДВС ніяких правових наслідків, вказана довідка не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, відносно нього, а відтак, не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.1 ст.19 КАС України.
Позивач посилається на порушення відповідачами вимог Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2018 року № 3284/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2018 р. за № 1195/32647.
У свою чергу, правом на оскарження неправомірних дій робочої групи та її членів, а також висновків про результати планової перевірки, викладені в довідці про результати планової перевірки вказаним наказом наділені виключно приватні виконавці (п.15 розділі III).
Позивач, у свою чергу, є начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.
Пунктом 30 розділу II Наказу встановлено, що структурний підрозділ Міністерства за результатами перевірки діяльності органу державної виконавчої служби проводить оцінку виявлених порушень, розглядає наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб органу державної виконавчої служби, що перевірявся, та надає пропозиції щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи викладене, у даному спорі правові наслідки для позивача породжують дії відповідачів у разі наявності відповідного рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Згідно п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідачів та закриття провадження по справі.
Відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст.238, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд ,-
Клопотання представника відповідачів - задовольнити.
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в особі робочої групи з проведення планової цільової перевірки діяльності Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах, Заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС - начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міжрайонний ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними дій та бездіяльності та скасування довідки.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали складено 03 травня 2019 року.
Суддя Заічко О.В.