Справа № 188/1124/18
Провадження № 1-кс/188/313/2019
02 травня 2019 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 ,по кримінальному провадженню №42018041880000076 від «13» липня 2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
про призначення судово-технічної експертизи документів.
Слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судово-технічної експертизи документів.
В обґрунтування подання вказала, що Посадові особи Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, склали та видали завідомо підроблені неправдиві офіційні документи, а саме рішення сесій сільської ради, які виносились в період часу з 2002 по 2005 роки, щодо передачі у приватну власність громадянам земельних ділянок колишнього КСП ім. Чкалова після завершення процедури його розпаювання.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 13.07.2018 внесено до ЄРДР за №42018041880000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Дмитрівської сільської ради №242-18/XXIV від 02.06.2004 року «Про надання погодження на передачу в приватну власність земельних часток /паїв/ на землях бувшого КСП ім. Чкалова» вирішено погодити передачу пайових земельних ділянок і виготовлення державного акту на право приватної власності на землю громадянину ОСОБА_5 жителю с. Олефірівка № земельної ділянки (паю) - 99, площа ділянки - 3,727 га. Натомість, під час вивчення оригіналів рішень Дмитрівської сільської ради, які зберігаються в архівному відділі Петропавлівської райдержадміністрації, який розташований за адресою вул. Героїв України, 53, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, встановлено, що рішенням Дмитрівської сільської ради №242-18/XXIV від 02.06.2004 року «Про надання погодження на передачу в приватну власність земельних часток /паїв/ на землях бувшого КСП ім. Чкалова» вирішено погодити передачу пайових земельних ділянок і виготовлення державного акту на право приватної власності на землю списку громадян, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .
Крім того, рішенням Дмитрівської сільської ради №241-18/XXIV від 02.06.2004 вирішено погодити передачу пайових земельних ділянок і виготовлення державних актів на право приватної власності на землю громадянці ОСОБА_8 . Натомість, під час вивчення оригіналів рішень Дмитрівської сільської ради, які зберігаються в архівному відділі Петропавлівської райдержадміністрації, встановлено, що рішенням Дмитрівської сільської ради №241-18/XXIV від 02.06.2004 погоджено надання земельних часток (паїв) площею 3,41 га умовних кадастрових гектарів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Аналогічні порушення встановлено під час вивчення оригіналів наступних рішень Дмитрівської сільської ради:
1. Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 (згідно вилученої документації погоджено передачу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно рішень архівного відділу - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 );
2. Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 (згідно вилученої документації погоджено передачу ОСОБА_14 , згідно рішень архівного відділу - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 );
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у галузі балістики, керуючись ст. ст. 110, 242, 243 КПК України, слідчий прохає суд призначити криміналістичну експертизу, до проведення якої залучити судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Будівельний тупик,1.
На вирішення експерта поставити питання:
1. Яким способом виготовлені досліджувані документи: Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 щодо надання земельних ділянок гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 щодо надання земельних ділянок гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .?
2. Яким способом виготовлені досліджувані документи: Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 щодо надання земельної ділянки гр. ОСОБА_14 та Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 щодо надання земельних ділянок гр. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .?
3. Яким способом виготовлені досліджувані документи: Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання земельної ділянки гр. ОСОБА_8 та Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання земельних ділянок гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .?
4. Яким способом виготовлені досліджувані документи: Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання земельної ділянки гр. ОСОБА_5 та Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання земельних ділянок гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .?
5. Чи виконаний відтиск печатки на досліджуваних документах : Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 року щодо надання - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 рокущодо надання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 однією печаткою? Якщо ні, то яким способом виготовлені відбитки печатки в досліджуваних документах ?
6. Чи виконаний відтиск печатки на досліджуваних документах : Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 року щодо надання ОСОБА_14 та Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 рокущодо надання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 однією печаткою? Якщо ні, то яким способом виготовлені відбитки печатки в досліджуваних документах ?
7. Чи виконаний відтиск печатки на досліджуваних документах: Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 року щодо надання ОСОБА_8 та Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 року щодо надання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 однією печаткою? Якщо ні, то яким способом виготовлені відбитки печатки в досліджуваних документах ?
8. Чи виконаний відтиск печатки на досліджуваних документах : Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 року щодо надання ОСОБА_5 та Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 року щодо надання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 однією печаткою? Якщо ні, то яким способом виготовлені відбитки печатки в досліджуваних документах ?
Для дослідження експерту надати: один опечатаний паперовий конверт з документами : Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 року щодо надання - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 року щодо надання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 щодо надання ОСОБА_14 ; Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 щодо надання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання ОСОБА_8 ; Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання ОСОБА_5 ; Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .
Згідно п. 3,5 ст.69 КПК України, а також згідно ст.5 ЗУ «Про судову експертизу» прошу дозволити експертам НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області провести дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, пошкодження або знищення об'єкта в тій частині чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.
В судове засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, виходячи з вище зазначеного приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, у провадженні СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018041880000076 від «13» липня 2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України .
Відповідно до положень ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Згідно п. 3,5 ст.69 КПК України, а також згідно ст.5 ЗУ «Про судову експертизу» дозволити експертам НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області надати дозвіл на проведення дослідження пов'язаного з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, пошкодження або знищення об'єкта в тій частині чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.
У зв'язку з оптимізацією процесу проведення даної експертизи та для забезпечення принципу здійснення досудового слідства у розумні строки, слідчий просить доручити проведення судово-технічної експертизи судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області,м. Дніпро вул..Будівельний тупик,1.
На вирішення експерта поставити питання зазначені у клопотанні.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Керуючись вимогами ст.ст. 242-245, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №42018041880000076 від «13» липня 2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України про призначення судово-технічної експертизи документів, задовольнити.
Призначити судово-технічну експертизу документів.
Доручити проведення судово-технічної експертизи документів судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, юридична адреса: м. Дніпро вул. Будівельний тупик,1. та поставити експертові наступні питання :
1. Яким способом виготовлені досліджувані документи: Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 щодо надання земельних ділянок гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 року щодо надання земельних ділянок гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .?
2. Яким способом виготовлені досліджувані документи: Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 щодо надання земельної ділянки гр. ОСОБА_14 та Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 року щодо надання земельних ділянок гр. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .?
3. Яким способом виготовлені досліджувані документи: Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 року щодо надання земельної ділянки гр. ОСОБА_8 та Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання земельних ділянок гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .?
4. Яким способом виготовлені досліджувані документи: Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання земельної ділянки гр. ОСОБА_5 та Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 року щодо надання земельних ділянок гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .?
5. Чи виконаний відтиск печатки на досліджуваних документах : Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 року щодо надання - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 року щодо надання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 однією печаткою? Якщо ні, то яким способом виготовлені відбитки печатки в досліджуваних документах ?
6. Чи виконаний відтиск печатки на досліджуваних документах : Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 року щодо надання ОСОБА_14 та Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 року щодо надання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 однією печаткою? Якщо ні, то яким способом виготовлені відбитки печатки в досліджуваних документах ?
7. Чи виконаний відтиск печатки на досліджуваних документах: Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 року щодо надання ОСОБА_8 та Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 року щодо надання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 однією печаткою? Якщо ні, то яким способом виготовлені відбитки печатки в досліджуваних документах ?
8. Чи виконаний відтиск печатки на досліджуваних документах : Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 року щодо надання ОСОБА_5 та Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 року щодо надання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 однією печаткою? Якщо ні, то яким способом виготовлені відбитки печатки в досліджуваних документах ?
Для дослідження експерту надати: один опечатаний паперовий конверт з документами : Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 щодо надання - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 щодо надання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 щодо надання ОСОБА_14 ; Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 щодо надання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання ОСОБА_8 ; Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання ОСОБА_5 ; Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .
Висновок за проведеною експертизою видати слідчому у кримінальному провадженні.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.
Дозволити експертам НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області у порядку п. 3,5 ст.69 КПК України, а також згідно ст.5 ЗУ "Про судову експертизу" провести дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, пошкодження або знищення об'єкта в тій частині чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.
Строк дії ухвали про проведення експертизи визначити один місяць та рахувати з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1