Справа № 500/2694/19
Провадження № 3/500/727/19
Іменем України
03 травня 2019 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця м. Бендери, Республіка Молдова, громадянин України, фізична особа - підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 163-4 ч. 1 України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001516/15-32-52-07/3100112636 від 01.04.2019 року, несвоєчасне подання податкового розрахунку за ф-№1-ДФ ІV кварталу 2018 року, по терміну подачі 11.02.2019 року, фактично подане 15.02.2019 року, чим порушив вимоги п. п. «б» п. 176,2, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- ІV, а саме порушення вимог ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що звіт він відправив через мережу інтернет 15.01.2019 року, але він не проконтролював чи доставлений він, тому коли йому сповістили, що звіт не дійшов, він знов відправив звіт, але запізно.
Винність ОСОБА_1 в порушенні податкового законодавства підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також актом щодо дотримання умов діючого законодавства з питань своєчасності подання податкового розрахунку за ф. № 1 - ДФ, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування заходу впливу у вигляді попередження, оскільки в даному випадку такий захід впливу, як попередження, повністю досягне мети його застосування, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для застосування більш суворих заходів впливу, а саме попередження.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде застосоване адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384, 20 грн.
Керуючись ст. ст. 26, 283 - 285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) грн., 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков