Справа № 520/4254/19
Провадження № 1-кс/520/4844/19
26.04.2019 року
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42018160000001097 від 23.11.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,який народився в місті Кишинів, Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді головного фахівця відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
Як вбачається з клопотанням сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно о 12 год. 00 хв. 16.11.2018 року, ОСОБА_7 прибула до будівлі ПАТ АБ «Укргазбанк», який розташований за адресою: м. Одеса, вул.Пушкінська, буд.7, для зустрічі з головним фахівцем відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанку» ОСОБА_4 , для вияснення проблемних моментів з автомобілем «Audi А6», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
Під час розмови в приміщені зазначеного банку, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , проте що на автомобіль «Audi А6», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , ПАТ АБ «Украгазбанк» накладено обмеження по розпорядженню автомобілем.
Приблизно, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 з ОСОБА_7 вийшли з будівлі банку на вулицю, де він останній повідомив, що є інші варіанти вирішення проблем по зняттю банківських обмежень на зазначений автомобіль, а саме: зменшення вартості оцінки автомобілю, проведення через «чорних» нотаріусів угоди по автомобілю, тощо, і що він сам це може вирішити. І в залежності від того, який варіант вона вибере він вимагав від 1 тисячі доларів США до 4 тисяч доларів США. Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 винен йому кошти за бензин, який він витратив на поїздку до м. Запоріжжя, де був затриманий автомобіль «Audi А6».
В подальшому, 27.12.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 біля будівлі ПАТ АБ «Украгзабанк», по вул. Пушкінська, 7 в м. Одеса зустрілась з ОСОБА_4 , під час зустрічі останній їй повідомив, що за не вчинення перешкод у користуванні автомобілем «Audi А6», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , на протязі року, йому необхідно передати дві тисячі доларів США.
Також, під час зустрічі 27.12.2018 року ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 талони на паливо в об'ємі 100 літрів, які він вимагав на попередніх зустрічах.
Приблизно, о 13 год. 30 хв. 04.01.2019 року ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , прибула для зустрічі з останнім, для передачі раніше обумовленої суми у розмірі двох тисяч доларів США. Під час спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , яке відбувалось через дорогу від ПАТ АБ «Украгазбанк», останній їй запропонував пройти до автомобілю білого кольору марки «Рено Кенгу», державний номер реєстрації НОМЕР_2 , який стояв навпроти. Коли ОСОБА_7 сіла в автомобіль, то ОСОБА_4 їй сказав щоби вона поклала гроші, на що ОСОБА_7 поклала дві тисячі доларів США на торпеду автомобілю, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшла з автомобілю.
Враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження наявна необхідність в проведенні ряду процесуальних дій, існують достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Захисник підозрюваного надав до суду письмові заперечення проти задоволення клопотання та в судовому засіданні зазначив, що клопотання слідчого є необґрунтованим, як і сама підозра, яка повідомлена ОСОБА_4 . Крім того, захисник зауважив, що ризики, зазначені в клопотанні жодним чином не доведені, ОСОБА_4 не є службовою особою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Також, захисник вказав на те, що розмір застави, визначений його підзахисному є непомірним. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вказавши, що на теперішній час стан його здоров'я погіршився, а в умовах слідчого ізолятора жодної медичної допомоги йому не надають. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що він хоче сприяти слідству та жодної загрози для суспільства не становить. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так, 05.01.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, в розмірі 522 521гривень. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2019 року було скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.01.2019 року та відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 499 460 гривень та покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у разі її внесення. 04.03.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до 02.05.2019 року та залишено розмір застави, визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2019 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2019 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 04.03.2019 року залишено буз змін. 26.04.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42018160000001097 від 23.11.2018 року продовжені до 5 (п'яти) місяців, а саме до 04.06.2019 року. Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.12.2018 року, протоколом обшуку від 04.01.2019 року, протоколом вилучення від 27.12.2018 року, протоколом вручення від 27.12.2018 року, протоколом огляду від 27.12.2018 року, фотокопіями талонів на пальне, протоколом вилучення грошових коштів від 04.01.2019 року, протоколом вручення грошових коштів від 04.01.2019 року, протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_7 від 05.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.02.2019 року та іншими матеріалами клопотання в сукупності. Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, беручи до уваги, що за вказану категорію злочинів законом не передбачено можливість застосування ст.ст.69, 75 КК України, внаслідок чого у випадку подальшого визнання підозрюваного винним у інкримінованому йому злочині до нього може бути застосовано виключно реальне покарання, беручи до уваги посаду, яку обіймає підозрюваний, наявність у нього вільного доступу до службових кабінетів, документів та електронних носіїв інформації, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, обізнаність підозрюваного про осіб свідків, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, передбачені п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати. Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки останній не є службовою особою в розумінні інкримінованої йому статті, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаних доводів сторони захисту, оскільки вказані обставини були предметом розгляду як слідчим суддею суду першої інстанції при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, так і в ході перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів Одеського апеляційного суду, що вже зазначалось слідчим суддею. Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було, а тому, з огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність виключного випадку з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, службового становища підозрюваного та наданих йому законом повноважень, а також існуючих ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний колегією суддів Одеського апеляційного суду розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Керуючись ст.ст.177, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42018160000001097 від 23.11.2018 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 03.06.2019 року включно, з утриманням в Державній установі «Одеська установа виконання покарань №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань.
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України, визначений ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.01.2019 року, та встановлені обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у випадку її внесення, - залишити без змін.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1