Справа № 206/896/19
Провадження № 2/206/523/19
24.04.2019року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, про визнання недійсним правочинів та визнання права власності,
встановив:
Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.
В прохальній частині позову позивач просить суд визнати недійсним договір дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 (дарувальником) та ОСОБА_4 (обдарованою) 06.04.2007 року серія ВЕК 74186 реєстр №1 - 3035, посвідчений Державним нотаріусом Сомою Дніпровською державною нотаріальною конторою. Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01.10.2010р. серія ВРВ №252931 реєстр 2-2626, посвідчений державним нотаріусом Восьмою Дніпровською державною нотаріальною конторою. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 04.10.2013р. серія та номер: 3107, зареєстрований та виданий Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, ОСОБА_7. Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у Комунального підприємства Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, оригінал заяви про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, яка проводилася власниками до КП ДМБТІ при реєстрації права власності на дану квартиру на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.09.2006 року, виданого ВАТ Мостозагін №12; належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, який був виготовлений після проведення технічної інвентаризації у 2006 році для реєстрації права власності; належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 від 25.12.2007 року.
Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. ОСОБА_7 таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Оскільки зазначена інформація не може бути отримана а ні позивачем а ні його представником, суд вважає за доцільне, частково задовольнити клопотання представника позивача про витребування у Комунального підприємства Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради копію заяви про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, яка проводилася власниками до КП ДМБТІ при реєстрації права власності на дану квартиру на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.09.2006 року, виданого ВАТ Мостозагін №12; належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, який був виготовлений після проведення технічної інвентаризації у 2006 році для реєстрації права власності; належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 від 25.12.2007 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 258, 259, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради (вул. Воскресенська буд. 9 м. Дніпро):
-копію заяви про реєстрацію права власності на квартиру №1 у будинку №33 по вул.
Масивній у м. Дніпро, яка проводилася власниками до КП ДМБТІ при реєстрації права власності на дану квартиру на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.09.2006 року, виданого ВАТ Мостозагін №12;
- належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру №1 у будинку №33 по
вул. Масивній у м. Дніпро, який був виготовлений після проведення технічної інвентаризації у 2006 році для реєстрації права власності;
-належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру №7, будинку 26 по вул.
Молодогвардійська у м. Дніпро від 25.12.2007 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Сухоруков