Справа № 214/8268/18
2-с/214/11/19
03 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з додатковою відповідальністю «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД «УНІВЕРСАЛ» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Представник заявника ОСОБА_2 «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД «УНІВЕРСАЛ» звернувся до суду із заявою 26.04.2019 року, в якій просить суд: скасувати судовий наказ №214/8268/18, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД «УНІВЕРСАЛ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.03.2016 року по 21.11.2018 року в розмірі 76 044 грн. 43 коп.
Вимоги заяви мотивовано тим, що судовий наказ видано судом за відсутності на те підстав та без з'ясування всіх обставин, які б визначали дійсність та безспірність заявленої ОСОБА_1 вимоги, а відтак наказ не відповідає принципам розумності, добросовісності, справедливості. Представник зазначив, що ОСОБА_1 дійсно звільнений з підприємства 14.03.2016 року, сума заборгованості по заробітній перед ним ОСОБА_2 «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД «УНІВЕРСАЛ» складала 11 778 грн. 39 коп., яка погашена підприємством в повному обсязі окремими платежами: 01.04.2016 року - 485 грн. 65 коп., 145.04.2016 року - 5 грн. 46 коп., 01.06.2016 року - 440 грн., 07.06.2016 року - 308 грн., 02.07.2016 року - 718 грн. 27 коп., 21.11.2018 року - 9821 грн. 01 коп. Відтак нарахування та стягнення в наказному провадженні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, розрахованому на загальну суму заборгованості по заробітній платі, є невірним та визначає наявність між сторонами спору про право, який підлягає вирішенню виключно в порядку позовного провадження. Окремо представник зазначив, що судовий наказ ОСОБА_2 «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД «УНІВЕРСАЛ» отримало 17.04.2019 року, тому визначений ч.1 ст.170 ЦПК України строк на подання заяви про скасування наказу не пропущено.
У порядку ст.171 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.
Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 23.01.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/8268/18 про стягнення з ОСОБА_2 «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД «УНІВЕРСАЛ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.03.2016 року по 21.11.2018 року в розмірі 76 044 грн. 43 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД «УНІВЕРСАЛ» на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Як слідує з п.п.9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Оскільки заявник не погоджується із розміром вимог, заявлених ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право в рамках трудових відносин, що виключає безспірність таких вимог. Отже, судовий наказ підлягає скасуванню.
При цьому суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст.ст.171, 260, 261444 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД «УНІВЕРСАЛ» про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ №214/8268/18, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.01.2019 року про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД «УНІВЕРСАЛ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.03.2016 року по 21.11.2018 року в розмірі 76 044 грн. 43 коп., а також стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД «УНІВЕРСАЛ» на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп. - скасувати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Гринь Н.Г.