Справа № 214/2486/19
3/214/993/19
Іменем України
03 травня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «КривбасЗалізРудКом», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
12.03.2019 року о 22 год. 55 хв., у м. Кривий Ріг на вулиці Світлогірська, біля електроопори №150 громадянин ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 у стані гострої інтоксикації канабіоїдами. Огляд на стан сп'яніння проводився у в КЗ «КПНД» ДОР». Висновок №579 від 19.03.2019 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вимоги законодавства стосовно доведеності вини не виконано. Так, висновок від 19.03.2019 року не може братись судом до уваги, оскільки є недійсним, у зв'язку із тим, що огляд на стан сп'яніння проводився більше ніж через три години після ДТП та у висновку не зафіксовано, що він проводився у присутності поліцейського, огляд проведений 13.03.2019 року, а висновок складений 19.03.2019 року. Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу відсторонення ОСОБА_2 від керування будь-яким транспортним засобом. Також огляд проводився, після надання медичної допомоги і введення знеболювальних медичних препаратів. На підтвердження факту керування ОСОБА_2 мотоциклом не надано жодного доказу, із відео не вбачається хто саме керує транспортним засобом. Отже, з наданих доказів не вбачається чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом. У зв'язку із вище викладеним просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Суд, вислухавши доводи захисника, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Зокрема, винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №211383 від 25.03.2019 року (а.с.1), згідно якого 12.03.2019 року о 22.55 год. ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 у стані гострої інтоксикації канабіоїдами. Протокол підписано ОСОБА_2 без будь-яких зауважень чи заперечень;
-рапортом слідчого КВП ГУНП майора поліції ОСОБА_4 згідно якого, мало місце ДТП 12.03.2019 року за участю водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були направлені на медичне обстеження до Криворізького ПНД (а.с. 2);
-письмовими пояснення ОСОБА_2, викладені на окремому аркуші матеріалів справи, в яких останній не заперечував факт керування транспортним засобом та підтвердив, що керуючи мотоциклом намагався втікти від працівників поліції, оскільки не мав водійського посвідчення (а.с. 4);
-письмовими пояснення свідка ОСОБА_5, згідно яких останній підтвердив факт керування мотоциклом ОСОБА_2 (а.с. 5);
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2019 року, огляд проводився 13.03.2019 року о 02-20 годині, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані гострої інтоксикації канабіоїдами та був доставлений слідчим Колесник С.Ф.(а.с. 6);
-письмовими пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно яких останні здійснювали патрулювання та побачили мотоцикл, на якому не бачили номерного знаку, після чого намагались його зупинити, однак водій мотоциклу почав тікати від них. Потім відбулось ДТП за участю інших водіїв. На місці ДТП було встановлено особу водія мотоциклу - ОСОБА_2 (а.с. 7, 8);
-постановою про накладення адміністративного стягнення серія НК №365651 від 13.03.2019 року за ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не мє права таким транспортним засобом відносно ОСОБА_2 (а.с. 9);
-відеозаписом із бодікамери згідно з яким вбачається, що працівники патрульної поліції намагались зупинити ОСОБА_2 та їхали за ним, після чого останній впав та працівники поліції підійшли до нього.
Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої 09.11.2015 за №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Однак суд, приймаючи до уваги, що з моменту виявлення до моменту проходження огляду у КЗ «КПНД» ДОР хоча і пройшло більше двох годин, але враховує те, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було оглянуто працівниками швидкої допомоги, приїзду якої чекали співробітники патрульної поліції, і лише після того, як ОСОБА_2 відмовився від госпіталізації до лікарні його працівниками поліції було доставлено до КПНД для проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому суд звертає увагу, що проведення огляду у строк понад дві години із часу керування транспортним засобом не випливає на стан наркотичного сп'яніння останнього, оскільки весь цей час ОСОБА_2 перебував у полі зору працівників поліції і не міг вжити наркотик. Також, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про недопустимість висновку про стан сп'яніння ОСОБА_2
На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_2 порушень п.2.9 ПДР України, дійсність його перебування у стані наркотичного сп'яніння підтверджена висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 19.03.20019 року, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, а самі по собі доводи захисту ОСОБА_2 та не визнання ним вини за доведеності в ході судового розгляду обставин вчинення ним інкримінованого йому правопорушення суд розцінює як намір уникнути відповідальності.
Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно працює, а також з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створив небезпеку і загрозу як його здоров'ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу,яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.
Суд вважає слушними доводи захисника про відсутність підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_2, 22.10.1994року народження, в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Н.Г. Гринь