Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення заяви
03 травня 2019 р. справа № 820/4243/17
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 в порядку ст. 383 КАС України по справі № 820/4243/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича про визнання протиправними та скасування постанов , -
ОСОБА_2 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича, винесені у ВП №47556319: від 23.02.2017 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», від 11.07.2017 року «Про стягнення виконавчого збору», від 11.07.2017 року «Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року по справі адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено. Визнані протиправними та скасовані постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, які винесені у ВП №47556319: від 23.02.2017 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», від 11.07.2017 року «Про стягнення виконавчого збору», від 11.07.2017 року «Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження».
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ 41430678, вул. Москалівська, 58, Харків,61004) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 63700, ід. код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 640,00 (шістсот сорок) грн. 00 коп..
Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 26.02.2019 року.
26.04.2019 до Харківського окружного адміністративного суду від адвоката ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій вона просить суд:
- визнати протиправними бездіяльність, вчинену суб'єктом владних повноважень відповідачем ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції - щодо відмови у складанні подання про повернення грошових коштів, стягнутих на підставі постанов державного виконавця, які визнані протиправними.
- зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 скласти подання до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з положеннями п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
З матеріалів вбачається, що не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Проте, заявником не надано до суду документ про сплату судового збору за подачу заяви в порядку ст. 383 КАС України, доказів про те, що ОСОБА_2 не належить сплачувати судовий збір за подання відповідної заяви - заявником не надані.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 не відповідає критеріям, визначеним в п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України.
Відповідності до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 383 КАС України уразі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Таким чином, оскільки заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про повернення заяви адвоката ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, в порядку ст. 383 КАС України по справі № 820/4243/17.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд -
Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 в порядку ст.383 КАС України по справі № 820/4243/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича про визнання протиправними та скасування постанов - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Шляхова О.М.