03 травня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1410/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Полтавській області із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
19 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про:
- визнання протиправним рішення Головного управління ДФС у Полтавській області у формі листа №2275/Р/16-31-04-44 від 05.04.2019 щодо повернення поданої ОСОБА_1 заяви від 11.03.2019 з додатками (вх. №1545/ДНЗ ГУ ДФС у Полтавській області від 12.03.2019 року) про виплату одноразової грошової допомоги;
- зобов'язання Головного управління ДФС у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.03.2019 відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію", а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1410/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
02 травня 2019 року до суду надійшла заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в обґрунтування якої зазначено, що з огляду на предмет доказування, вказана справа набуває для відповідача важливого значення, оскільки результати її розгляду матимуть вплив на аналогічні правовідносини, що виникають в подальшому між ДФС України та ГУ ДФС у Полтавській області щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника податкової міліції (в т.ч. на розгляд подібних судових справ). Вказує, що предмет доказування потребує повного та всебічного встановлення обставин, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Крім того, характер та кількість доказів по даній справі потребує детального вивчення та надання додаткових письмових пояснень, що потребують спеціальних знань. Відтак розгляд справи повинен здійснюватися за правилами загального позовного провадження.
Вирішуючи заяву Головного управління ДФС у Полтавській області із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 3 частини 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є справа щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У даній справі позивачем оскаржується рішення Головного управління ДФС у Полтавській області, оформлене листом №2275/Р/16-31-04-44 від 05.04.2019, щодо повернення поданої ОСОБА_1 заяви від 11.03.2019 з додатками (вх. №1545/ДНЗ ГУ ДФС у Полтавській області від 12.03.2019 року) про виплату одноразової грошової допомоги, тому дана справа є справою незначної складності у розумінні пункту 3 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Водночас, частиною 7 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1 - 9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.
Оскільки дана справа відноситься до справ, визначених пунктом 3 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, до даної справи не застосовується частина 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже у даному випадку Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено права відповідача на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Отже, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від того в порядку якого провадження розглядається справа.
Відтак, доводи відповідача, що наведені в обґрунтування вказаної вище заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не є обставинами, що свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.
Заява відповідача не містить обґрунтованих аргументів та доказів на їх підтвердження щодо необхідності здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необґрунтована, а тому підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 440/1410/19 залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.С. Сич