Справа № 420/1950/19
02 травня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати їй пенсійної заборгованості за період з 26.03.2018 року по 30.09.2018 року в сумі 8993,03грн.;
- зобов'язати відповідача виплатити їй пенсійну заборгованість за період з 26.03.2018 року по 30.09.2018 року в сумі 8993,03грн.
Також позивач подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що є внутрішньо переміщеною особою, пенсіонером по інвалідності ІІІ гр., а також вимушена орендувати житло. Доказів останнього доводу щодо оренди житла та умов цієї оренди не зазначає.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. ст. 160,161 КАС України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Суд вважав, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України виходячи з наступного.
Зазначення відповідно до ч.2 ст.160 КАС України в позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви передбачає зазначення (найменування) вказаних документів, у тому числі зазначення копія чи оригінал документу надається до позову, та кількість аркушів кожного доданого документа.
Позивачем зазначені документи з неповною назвою та відсутнє зазначення кількості аркушів.
У змісті позову позивач зазначає, що вона є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 04.07.2018 року №0000205937 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
У переліку додатків значиться «копія довідки про взяття на облік ВПО».
В додатках до позову наявна копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за №5116-205937 від 15.05.2017 року, тобто не відповідає змісту позову.
Крім того, вказана Довідка від 15.05.2017 року містить дані про паспорт виданий 05.07.2018 року.
Протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює.
Позивач також зазначає, що є пенсіонером, що підтверджується пенсійним посвідченням №2400207546 виданим 26.09.2018 року та на даний час перебуває на пенсійному обліку. В березні 2018 року їй було припинено виплату пенсії.
Між тим, позивач не зазначає, коли саме вона була взята на облік в Малиновському ОУПФ, коли та яким органом ПФУ їй було призначено пенсію та за який період вона її отримала. Приймалось чи ні рішення ОУПФ про припинення виплати пенсії, коли та яким чином позивач дізналась про ці обставини та зверталась до відповідача з березня 2018 року щодо підстав припинення виплати пенсії, оскільки позивач зазначає у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, що її доход це лише її пенсія.
Ухвалою суду від 08.04.2019 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.
Позивач подав до суду заява про усунення недоліків, адміністративний позов, в яких зазначив, обставини призначення пенсії висвітлені питання видачи довідки та даних зазначених у ній. Позивач подала клопотання про витребування доказів, проте враховуючи висвітлення обставин призначення їй пенсії у позові та заяві про усунення недоліків, та зміст відповіді на її заяву, суд дійшов висновку про відсутність необхідності витребування додаткових доказів по справі.
Між тим, суд вважає необхідним продовжити строк на усунення недоліків позову, оскільки вважає невиконаним ухвалу суду щодо надання доказів матеріального становища позивача, яке дає підстави звільнити її від сплати судового збору. Зокрема, що пенсія є єдиним доходом. ІІІ група інвалідності свідчить про часткову непрацездатність, позивач не зазначає про наявність у неї роботи, а також незважаючи на зазначення в ухвалі суду про відсутність доказів витрат на оренду житла, на що посилався позивач у заяви, але вказаних доказів не надав, не надав їх і на виконання ухвали про залишення позову без руху.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Суд вважає необхідним продовжити строк на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 72, 80, 160, 161, 169, 248 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.
Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Е.В. Катаєва