490/3569/19 03.05.2019
нп 3/490/1008/2019
Справа № 490/3569/19
Іменем України
03 травня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
23 квітня 2019 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Протокол повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за дане порушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
У відповідності до вимог п. 21 ч. 1 ст. 255 КУпАП, державні виконавці мають право складати протоколи про правопорушення за ст. 183-1 КУпАП у частині, що стосується невиконання законних вимог державного виконавця.
Однак згідно протоколу від 18.04.2019, складеного головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вбачається невідповідність вищезазначеним приписам законодавства.
Зокрема, в матеріалах справи відсутні зазначення місця і часу вчинення правопорушення; документів на підставі яких встановлено особу, стосовно якої складено протокол; інформації про місце його роботи; відмітки про роз'яснення особі прав і обов'язків згідно ст. 268 КУпАП; відомостей про отримання протоколу особою або причини відмови від отримання. Також в порушення приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП до протоколу не додано інших відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: судового рішення про стягнення аліментів; матеріалів виконавчого провадження, які свідчать про факт відкриття виконавчого провадження; доказів, характеризуючих особу правопорушника, його майновий стан, обставини несплати аліментів.
КУпАП прямо не передбачає винесення рішення про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення під час підготовки справи до розгляду, однак, оскільки за наявності таких порушень справу не може бути розглянуто з додержанням зазначених вище вимог КУпАП і Закону України "Про виконавче провадження", її не може бути призначено до розгляду, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення до відповідного органу.
Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови № 13 від 25.05.1998р. "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" та в абз. 5 п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, - повернути для належного оформлення до Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Гречана