номер провадження справи 15/16/19
26.04.2019 Справа № 908/96/19
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Артель Пласт”, 08292, Київська область, м. Буча, вул. Тарасівська, 32
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст”, 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Софіївська, буд. 5
про стягнення коштів
при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.
За участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача - ОСОБА_2, адвокат, свідоцтво адвоката № ЗП002064 від 12.03.2019, довіреність б/н від 15.03.2019; ОСОБА_3, директор, наказ від 19.07.2018, витяг з ЄДР від 23.08.2018, паспорт виданий Приазовським РВ КМВС України в Запорізькій області від 03.02.2005;
від відповідача - ОСОБА_4, адвокат, ордер про надання правової допомоги ЗП№003307 від 27.02.2019; ОСОБА_5, генеральний директор, паспорт виданий Жовтневим РВ УМВС в Дніпропетровській області від 16.02.2004.
Суть спору:
10.01.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Артель Пласт”, Київська область, м. Буча до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст”, Запорізька область, м. Вільнянськ про стягнення суми боргу за договором про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09.10.2015 у розмірі 3 477 217,68 грн, з яких: основний борг у розмірі 2 046 091,34 грн, штраф у розмірі 174 496,93 грн, пеня у розмірі 400 771,04 грн, 3% річних у розмірі 162 732,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 693 126,15 грн.
10.01.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 14.01.2019 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.
23.01.2019 на адресу господарського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Артель Пласт”, Київська область, м. Буча про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 28.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/96/19, присвоєно справі номер провадження 15/16/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 27.02.2019 о/об 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 27.02.2019 відкладалось підготовче засідання на 20.03.2019 о 10 год. 00 хв. Ухвалою суду від 20.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 29.04.2019, підготовче засідання відкладалось на 15.04.2019 об 11 год. 00 хв. Ухвалою суду від 15.04.2019 підготовче засідання відкладалось на 26.04.2019 об 11 год. 30 хв.
В судовому засіданні 26.04.2019 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи “Оберіг”.
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача. З'ясовано про обізнаність уповноважених представників про права та обов'язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.
У судовому засіданні були присутні директор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Артель Пласт” ОСОБА_3 та генеральний директор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст”, ОСОБА_5, якими було надано усні пояснення по суті спору.
ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, з підстав зазначених у позові. Пояснив суду, що саме він підписував позовну заяву та інші документи подані від імені ТОВ “Артель Пласт” до суду (зокрема довіреність на представника додану до позову).
ОСОБА_5 проти позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві та письмових поясненнях. Під час пред'явлення для огляду та підтвердження виконання підпису на документах зазначив, що не підписував оригінали: додаткової угоди № 1 від 15.10.2015 до Договору; замовлення № 14 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.11.2015; акт виконання робіт (надання послуг) № 32 від 30.11.2015; звіт № 14 використання давальницької сировини від 30.11.2015; замовлення № 15 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.12.2015; акт виконання робіт (надання послуг) № 33 від 30.12.2015; звіт № 15 використання давальницької сировини від 30.12.2015; замовлення № 16 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 15.01.2016; акт виконання робіт (надання послуг) № 34 від 29.01.2016; звіт № 16 використання давальницької сировини від 30.01.2016; замовлення № 17 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 15.02.2016; акт виконання робіт (надання послуг) № 35 від 29.02.2016; звіт № 17 використання давальницької сировини від 29.02.2016; узагальнений звіт № 18 від 29.02.2016 використання давальницької сировини за період з 26.10.2015 по 29.02.2016, та підпис на вказаних документах йому не належить.
Представник відповідача підтримав клопотання від 18.02.2019 про призначення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просить суд призначити та провести судову почеркознавчу експертизу наступних документів:
- додаткової угоди № 1 від 15.10.2015 до договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09.10.2015;
- замовлення № 14 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.11.2015;
- акту виконання робіт (надання послуг) № 32 від 30.11.2015;
- звіту № 14 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 30.11.2015;
- замовленнях № 15 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.12.2015;
- акту виконання робіт (надання послуг) № 33 від 30.12.2015;
- звіту № 15 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 30.12.2015;
- замовлення № 16 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 15.01.2016;
- акту виконання робіт (надання послуг) № 34 від 29.01.2016;
- звіту № 16 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 30.01.2016;
- замовлення № 17 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 15.02.2016;
- акту виконання робіт (надання послуг) № 35 від 29.02.2016;
- звіту № 17 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 29.02.2016;
- узагальненого звіту № 18 від 29.02.2016 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини за період з 26.10.2015 по 29.02.2016 роки.
Поставити на вирішення експерта наступні питання:
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 чи його виконано іншою особою:
- на першому аркуші в правому нижньому куті, а також на другому аркуші в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Від Замовника» додаткової угоди № 1 від 15.10.2015 до договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09.10.2015;
- на першому та другому аркушах в правому нижньому куті, а також на третьому аркуші в правому нижньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Замовник» замовлення № 14 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 16 листопада 2015 (Додаток № 14 до договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09 жовтня 2015 року);
- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі «ОСОБА_6 Генеральний директор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” ОСОБА_5», на другому аркуші в правому нижньому куті, а також на третьому аркуші в правому нижньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Від Замовника» акту виконання робіт (надання послуг) №32 від 30 листопада 2015 року;
- першому аркуші в лівому верхньому куті в графі «ОСОБА_6о. генерального директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” ОСОБА_5», а також на другому аркуші в графі Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Від Замовника» звіту № 14 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 30 листопада 2015 року;
- першому, другому, третьому, четвертому, п'ятому, шостому аркушах в правому нижньому куті, а також на сьомому аркуші в правому нижньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Замовник» замовлення № 15 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 16 грудня 2015 (Додаток № 15 до Договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09 жовтня 2015 року);
- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі «ОСОБА_6о. генерального директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” ОСОБА_5», на другому, третьому, четвертому, п'ятому, шостому аркушах в правому нижньому куті, а також на сьомому аркуші в правому верхньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Від Замовника» акту виконання робіт (надання послуг) № 33 від 30 грудня 2015 року;
- в лівому верхньому куті в графі «ОСОБА_6 Генеральний директор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” ОСОБА_5», а також в правому нижньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Від Замовника» звіту № 15 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 30 грудня 2015 року;
- на першому, другому, третьому аркушах в правому нижньому куті, а також на четвертому аркуші в правому нижньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Замовник» замовлення № 16 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 15 січня 2016 (Додаток № 16 до Договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09 жовтня 2015 року);
- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі «ОСОБА_6о. генерального директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” ОСОБА_5», а також на шостому аркуші в правому нижньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Від Замовника» акту виконання робіт (надання послуг) № 34 від 29 січня 2016 року;
- в лівому верхньому куті в графі «ОСОБА_6 Генеральний директор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” ОСОБА_5», а також в правому нижньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Від Замовника» звіту № 16 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 30 січня 2016 року;
- на першому, другому, третьому, четвертому аркушах в правому нижньому куті, а також на п'ятому аркуші в правому нижньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Замовник» замовлення № 17 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 15 лютого 2016 року (Додаток № 17 до Договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09 жовтня 2015 року);
- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі «ОСОБА_6о. генерального директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” ОСОБА_5», на другому, третьому, четвертому аркушах в правому нижньому куті, а також на п'ятому аркуші в правому нижньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Від Замовника» акту виконання робіт (надання послуг) № 35 від 29 лютого 2016 року;
- в лівому верхньому куті в графі «ОСОБА_6 Генеральний директор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” ОСОБА_5», а також в правому нижньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_7» стовбця «Від Замовника» звіту № 17 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 29 лютого 2016 року;
- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі «ОСОБА_6 Генеральний директор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” ОСОБА_5», а також на другому аркуші в правому нижньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця “Від Замовника” узагальненого звіту № 18 від 29.02.2016 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 року використання давальницької сировини за період з 26.10.2015 р. по 29.02.2016 р.
Просить суд, проведення судової почеркознавчої експертизи просить доручити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. № 19-А), яким надіслати матеріали, необхідні для проведення експертизи. Зупинити провадження у справі.
Зазначив, що оплату судової почеркознавчої експертизи гарантує в повному обсязі.
Відносно питань запропонованих на вирішення експерту представником відповідача, представник позивача не заперечив. На виконання вимог ухвали суду від 15.04.2019 надав оригінали витребуваних судом документів згідно опису переліку від 18.04.2019.
Суд повідомив сторін, що клопотання про проведення судової економічної експертизи, заява відповідача щодо сумніву у достовірності документів, витребування документів у державних органів, заява про виклик свідка, про долучення доказів та визнання поважними причин пропуску процесуального строку подання доказів будуть вирішені судом у наступному судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне на вирішення судових експертів поставити питання, визначені у клопотанні відповідача.
Під час судового засідання представники сторін дійшли згоди щодо доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).
Оскільки позивачем та відповідачем досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
В судовому засіданні 26.04.2019, за участю представників позивача та представників відповідача, судом відібрані експериментальні зразки підпису та почерку (тексту) ОСОБА_5 (паспорт серія АЕ № 775531, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 06.10.1997).
Для проведення судової почеркознавчої експертизи направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз виділені матеріали господарської справи № 908/96/19 (копії), в тому числі оригінали документів для дослідження наданих позивачем у справу згідно опису переліку від 18.04.2019; експериментальні зразки підпису та почерку (тексту) ОСОБА_5, відібрані у ОСОБА_5 у судовому засіданні 26.04.2019.
Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
У порядку ст. ст. 123, 125 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/96/19 зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи (до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).
Керуючись ст.ст. 100, 103, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
1. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
2. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 чи його виконано іншою особою:
- на першому аркуші в правому нижньому куті, а також на другому аркуші в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Від Замовника» додаткової угоди № 1 від 15.10.2015 до договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09.10.2015;
- на першому та другому аркушах в правому нижньому куті, а також на третьому аркуші в правому нижньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Замовник» замовлення № 14 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 16 листопада 2015 (Додаток № 14 до договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09 жовтня 2015 року);
- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі «ОСОБА_6 Генеральний директор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” ОСОБА_5», на другому аркуші в правому нижньому куті, а також на третьому аркуші в правому нижньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Від Замовника» акту виконання робіт (надання послуг) №32 від 30 листопада 2015 року;
- першому аркуші в лівому верхньому куті в графі «ОСОБА_6о. генерального директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” ОСОБА_5», а також на другому аркуші в графі Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Від Замовника» звіту № 14 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 30 листопада 2015 року;
- першому, другому, третьому, четвертому, п'ятому, шостому аркушах в правому нижньому куті, а також на сьомому аркуші в правому нижньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Замовник» замовлення № 15 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 16 грудня 2015 (Додаток № 15 до Договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09 жовтня 2015 року);
- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі «ОСОБА_6о. генерального директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” ОСОБА_5», на другому, третьому, четвертому, п'ятому, шостому аркушах в правому нижньому куті, а також на сьомому аркуші в правому верхньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Від Замовника» акту виконання робіт (надання послуг) № 33 від 30 грудня 2015 року;
- в лівому верхньому куті в графі «ОСОБА_6 Генеральний директор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” ОСОБА_5», а також в правому нижньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Від Замовника» звіту № 15 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 30 грудня 2015 року;
- на першому, другому, третьому аркушах в правому нижньому куті, а також на четвертому аркуші в правому нижньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Замовник» замовлення № 16 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 15 січня 2016 (Додаток № 16 до Договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09 жовтня 2015 року);
- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі «ОСОБА_6о. генерального директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” ОСОБА_5», а також на шостому аркуші в правому нижньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Від Замовника» акту виконання робіт (надання послуг) № 34 від 29 січня 2016 року;
- в лівому верхньому куті в графі «ОСОБА_6 Генеральний директор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” ОСОБА_5», а також в правому нижньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Від Замовника» звіту № 16 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 30 січня 2016 року;
- на першому, другому, третьому, четвертому аркушах в правому нижньому куті, а також на п'ятому аркуші в правому нижньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Замовник» замовлення № 17 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 15 лютого 2016 року (Додаток № 17 до Договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09 жовтня 2015 року);
- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі «ОСОБА_6о. генерального директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” ОСОБА_5», на другому, третьому, четвертому аркушах в правому нижньому куті, а також на п'ятому аркуші в правому нижньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця «Від Замовника» акту виконання робіт (надання послуг) № 35 від 29 лютого 2016 року;
- в лівому верхньому куті в графі «ОСОБА_6 Генеральний директор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” ОСОБА_5», а також в правому нижньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_7» стовбця «Від Замовника» звіту № 17 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 29 лютого 2016 року;
- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі «ОСОБА_6 Генеральний директор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” ОСОБА_5», а також на другому аркуші в правому нижньому куті в графі «Генеральний директор ОСОБА_5» стовбця “Від Замовника” узагальненого звіту № 18 від 29.02.2016 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 року використання давальницької сировини за період з 26.10.2015 р. по 29.02.2016 р.
3. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Ріст” надати документи з вільними (рукописні тексти, рукописні записи, підписи, достовірно виконані ОСОБА_5 до дати складання досліджуваних документів) та умовно-вільними (зразки почерку, виконані ОСОБА_5 до відкриття провадження у справи № 908/96/19, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не у зв'язку з її обставинами) зразками почерку та підпису ОСОБА_5 не менше ніж на 15 арк. кожних у строк до 13.05.2019.
4. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Ріст” сплатити рахунок на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.
Попередити сторони, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до сторін штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
5. Зобов'язати судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/96/19 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/96/19.
6. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
7. Зупинити провадження у справі № 908/96/19 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
8. Копії ухвали суду направити учасникам справи.
9. Копію ухвали, виділені матеріали господарської справи № 908/96/19 (копії) на 13 арк., оригінали матеріалів для дослідження на 49 арк. та експериментальні зразки підпису та почерку (тексту) ОСОБА_5 на 17 арк. надіслати судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст ухвали складено 02.05.2019.
Суддя І. С. Горохов