номер провадження справи 17/163/18
17.04.2019 Справа № 908/2541/18
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.
при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.,
розглянувши матеріали справи № 908/2541/18
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 15, корп. 7, кімната 509
до відповідача 1: фізичної особи-підприємця Богданова Максима Олександровича, АДРЕСА_1
до відповідача 2: фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни, АДРЕСА_2
про визнання недійсним договору оренди
За участю представників:
від позивача: Манько Р.М., наказ № 2/Д від 25.01.19 (станом на час проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення - не з'явився);
від відповідача 1: Сокольвяк О.С., ордер серії ЗП № 77757 від 21.11.18; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 01.12.12 № 4228;
від відповідача 2: не з'явився
23.11.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (б/н та без дати) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (далі ТОВ "ІК "ІФГ Капітал") до відповідачів: 1 - фізичної особи-підприємця Богданова Максима Олександровича (ФОП Богданова М.О.), 2 - фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни (ФОП Манько Є.В.) про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.04.17, укладеного між ФОП Богдановим М.О. та ФОП Манько Є.В. щодо вбудованого приміщення, яке знаходиться в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_3. При цьому, в позовній заяві позивач повідомив суду, що за подачу позову поніс судові витрати в сумі 1762,00 грн. (судовий збір) та орієнтовно буде витрачено 8000,00 грн. (5 поїздок Київ - Запоріжжя на судові засідання у справі).
Разом з тим, в переліку додатків до позову в п. 3 додатків «документ щодо сплати судового збору» міститься виправлення суми судового збору з 1762,00 грн. на 1800,00 грн. Поряд з цим, до позову додана в оригіналі квитанція № 1422-3629-5915-8818 від 23.11.18 про оплату судового збору на суму 1800,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано, зокрема, протизаконністю дій Богданова М.О. щодо безкоштовного привласнення нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 та передачі його в оренду за договором оренди № 1 від 05.04.17. Зазначене, за доводами позивача, зробило неможливим виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 27.01.11 у справі № 13/5009/337/11 про арешт майна Столбченко О.П. (фактичного власника майна) та виконання рішення суду від 23.03.11 у справі № 13/5009/337/11 щодо стягнення з Столбченко О.П. заборгованості перед ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" в належний строк та порушило права позивача. Так, позивач вважає, що його права можуть бути відновлені шляхом визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.04.17 та стягнення з Богданова М.О. на користь Столбченко О.П. та його кредиторів доходів, отриманих від користування нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_3.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/2541/18 між суддями від 23.11.18 вказана вище позовна заява передана для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 28.11.18 судом позовну заяву ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" (б/н та без дати) залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
10.12.18 до суду надійшла заява за підписом представника ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" Степанова О.Ю. про виконання ухвали про залишення позову без руху, в якій позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28.11.18.
У зв'язку усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 17.12.18 прийнято позовну заяву ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" (б/н та дати) до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2541/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 16.01.19 о 12:00.
Ухвалою від 22.12.18 на підставі приписів ч. 1 ст. 243 ГПК України виправлено в п 1. резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 17.12.18 у справі № 908/2541/18 описку в частині зазначення номеру провадження справи, а саме: замість "Присвоїти справі номер провадження 17/152/18" вважати вірним "Присвоїти справі номер провадження 17/163/18".
10.01.19 на електронну адресу господарського суду Запорізької області (без електронного цифрового підпису) від позивача надійшло клопотання від 09.01.19 про проведення засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просить суд, судове засідання у справі № 908/2541/18 провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Оболонському районному суду м. Києва.
Судом вказане клопотання позивача не розглядалось з підстав, про які зазначено в ухвалі від 16.01.19.
11.01.19 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за вих. б/н від 08.01.19 за підписом Богданова М.О. в порядку ст. 165 ГПК України, в якому останній заперечує проти позовних вимог, мотивуючи свою позицію наступним:
- зазначає, що 24.12.18 через свого представника отримав даний позов без жодного доданого до нього документу;
- твердження ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" про те, що Богданов М.О. не є власником предмету оренди, а його власником є Столбченко О.П., є необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності від 06.12.13 Богданов М.О. є власником будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, дане свідоцтво є діючим, жодним судом не скасоване та/чи не визнано недійсним, державна реєстрація права власності на зазначене нерухоме майно була проведена 06.12.13;
- твердження позивача про те, що власником майна є Столбченко О.П., є необґрунтованими, оскільки остання державну реєстрацію права власності на спірну будівлю на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.08.13 не здійснювала;
- рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.02.08, на яке посилається позивач в обґрунтування наявності права власності на спірне майно, було визнано право власності на незавершене будівництво, а не на готовий об'єкт нерухомості;
- вказане рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.11.10, це підтверджується постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.11 у справі № 28/234/10-28/291/10;
- твердження позивача про те, що відповідач 1 переробив річ, власником якої була Столбченко О.П., є необґрунтованим, а стаття 332 ЦК України не може бути застосована до цієї ситуації, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 1.1. інвестиційного договору від 10.08.11, укладеного між Богдановим М.О. та ФОП Столбченко, саме Богданов М.О. вклав грошові кошти у будівництво даної будівлі;
- обтяження були встановлені щодо нерухомого майна Столбченко О.П., в той час, як спірна будівля є власністю Богданова М.О. відповідно до свідоцтва про право власності від 06.12.13, яке на даний час не скасоване чи не визнано недійсним, а отже є діючим;
- щодо посилань позивача на те, що відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України свідоцтво про право власності на нерухоме майно має бути визнано недійсним зазначає, що вказані норми містять положення щодо визнання недійсним правочину, проте свідоцтво правочином вважатися не може, оскільки лише підтверджує факт державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості;
- зміст спірного свідоцтва не суперечив ані ст. ст. 1, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки норми вказаного Закону не встановлюють вимог, за яких можуть бути видані правовстановлюючі документи на нерухоме майно, ані нормам ЦК України, на які посилається позивач, як на правову підставу позову, ані іншим актам законодавства України;
- навпаки сам факт видачі свідоцтва державним реєстратором реєстраційної служби Бердянського МУЮ Запорізької області підтверджує дотримання норм законодавства, що регулюють питання державної реєстрації права власності на нерухоме майно;
- вважає, що не стосується предмету позову те, хто вносив орендну плату за земельну ділянку, так само, як не стосується предмету позову те, з ким у енергопостачальника укладений договір про постачання електроенергії на об'єкт нерухомості;
- з січня 2018 року орендарем земельної ділянки виступає відповідач 1;
- численні посилання позивача на порушення законів, які, нібито, мали місце при укладенні договорів оренди та суборенди земельної ділянки під спірною будівлею, не можуть братися до уваги, оскільки, вимог щодо визнання їх недійсними позивачем не заявлено;
- постійні посилання позивача на те, що Богданов М.О., Столбченко О.П., ОСОБА_7 підробляли різні документи є тільки припущеннями, які не підтверджені належними та допустимими доказами;
- твердження позивача, що Богданов М.О. отримав дохід від володіння будівлі у розмірі 100 000 гривень не відповідають дійсності і не підтверджені належними та допустимими доказами;
- інші посилання в позові є спробами ввести суд в оману, оскільки нічим не обґрунтовують предмет позову;
- зазначає, що перед тим, як подати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації у листопаді 2013 року 03.09.13 до Інспекції ДАБК у Запорізькій області було подане повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.06.11, а саме змінений забудовник з Столбченко О.П. на Богданова М.О.;
- вважає, що подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації у листопаді 2013 року відповідало вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- повідомляє, що ніякої переписки по суті спору з позивачем не велось;
- вважає, що законних підстав для задоволення позову ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" немає. Просить відмовити у задоволенні позову.
14.01.19 до господарського суду від позивача засобами поштового зв'язку надійшло клопотання від 09.01.19 про проведення засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просить суд, судове засідання у справі № 908/2541/18, розглядати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Оболонському районному суді м. Києва.
Ухвалою від 16.01.19 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" від 09.01.19 про проведення засідання в режимі відеоконференції у справі № 908/2541/18.
14.01.19 до господарського суду від відповідача 2 - ФОП Манько Є.В. надійшла заява від 08.01.19 про проведення засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просить провести судові засідання у справі № 908/2541/18 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
16.01.19 судом відмовлено у задоволенні заяви ФОП Манько Є.В. від 08.01.19 (надійшла до суду 14.01.19) про проведення засідання в режимі відеоконференції у справі № 908/2541/18, про що винесено відповідну ухвалу.
Також 14.01.19 на адресу суду від відповідача 2 надійшли наступні документи:
- клопотання про зупинення розгляду справи від 08.01.19,
- клопотання про витребування доказів від 08.01.19,
- клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від 08.01.19;
- зустрічна позовна заява від 08.01.19 б/н з вимогами до ФОП Богданова М.О. про застосування наслідків недійсності договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.04.17 та стягнення 133694 грн. відшкодування виконаних поліпшень нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3.
В клопотанні про зупинення розгляду справи від 08.01.19 відповідач 2 просить зупинити провадження у справі № 908/2541/18 до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області справи № 310/4864/18 за позовом ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" до Богданова М.О. про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 06.12.13 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3. Клопотання мотивоване приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, а саме об'єктивною неможливістю розгляду справи № 908/2541/18 до розгляду справи № 310/4864/18.
В клопотанні про витребування доказів від 08.01.19 відповідач 2 просить суд витребувати від Бердянського міського району електромереж ВАТ "Запоріжжяобленерго" інформацію щодо дії до теперішнього часу договору № 389 від 28.09.09 про постачання електричної енергії, укладеного із Столбченко О.П., можливості використання електроенергії за договором № 389 від 28.09.09 для забезпечення об'єкту громадського харчування, можливості використання електроенергії за договором № 389 від 28.09.09 - Богдановим М.О. у належній йому нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_3 та наявності укладення договорів Бердянським міським районним електромереж ВАТ "Запоріжжяобленерго" з Богдановим М.О. на підключення вказаної будівлі до електромереж.
Разом з тим, у клопотанні про залучення третьої особи без самостійних вимог від 08.01.19 відповідач 2 просить залучити на стороні відповідача 1 в якості третьої особи Столбченко Олену Петрівну. Вказане клопотання мотивоване тим, що за договором оренди № 1 від 05.04.17 ФОП Манько Є.В. на користь Богданова М.О. були виконані невід'ємні поліпшення будівлі за адресою: АДРЕСА_3 та сплачено орендну плату в сумі 154 000 грн. Наслідком недійсності договору оренди № 1 від 05.04.17 є відшкодування Богдановим М.О. або власником будівлі за адресою: АДРЕСА_3 Столбченко О.П. всього отриманого за недійсним договором. Тому відповідач 2 вважає, що рішення суду про недійсність договору оренди від 05.04.17 може вплинути на обов'язки Столбченко О.П. щодо наслідків недійсності - компенсації ФОП Манько Є.В. невід'ємних поліпшень вказаної будівлі на суму більш ніж 500 000 грн.
Згідно із витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.19 вказана вище зустрічна позовна заява ФОП Манько Є.В. передана для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 16.01.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 18.03.19 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/2541/18 на 12.02.19 о 14:10. Вказаною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування доказів. Також в ухвалі зазначено, що суд відклав розгляд клопотання про зупинення розгляду справи від 08.01.19 та про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від 08.01.19 до наступного підготовчого судового засідання.
Ухвалою від 18.01.19 зустрічну позовну заяву (від 08.01.19 б/н) ФОП Манько Є.В. до ФОП Богданова М.О. про застосування наслідків недійсності договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.04.17 та стягнення 133694 грн. відшкодування виконаних поліпшень нежитлової будівлі з доданими до неї матеріали повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
23.01.19 на адресу суду від відповідача 2 - ФОП Манько Є.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позовна заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
- між Манько Є.В. та ФОП Богдановим М.О. в особі його представника ОСОБА_7 був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 05.04.17 (підписаний 11.04.17), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а саме: приміщення 2-го поверху площею 150 кв.м., а також допоміжні приміщення, літній майданчик та територію, що прилягає до будівлі, з метою розміщення кафе;
- розмір річної орендної плати згідно із п. 3.1. вказаного договору складає 154 000,00 грн., договір укладений на 3 роки;
- 25.05.17 між сторонами вказаного договору був складений акт приймання-передачі нежитлового приміщення, за яким технічний стан об'єкта оренди визначено як незадовільний: у 23-х вікнах 2-го поверху побите скло, у приміщенні 2-го поверху відсутні системи водопостачання та каналізації, відсутній обладнаний санвузол, відсутні системи опалення та вентиляції, відсутній лічильник водопостачання на 2-му поверсі;
- з урахуванням того, що приміщення знаходилось в незадовільному технічному стані, відповідач 2 не мав можливості користуватися приміщенням за призначенням;
- за той час, що неможливо було використання орендованого приміщення за призначенням, з 25.05.17 по 12.07.17 в ньому відповідачем 2 був зроблений ремонт (поліпшення) на загальну суму 255 690,00 грн., придбане обладнання та меблі на загальну суму 500 000,00 грн.;
- виконання ремонту було узгоджено представником Богданова М.О. ОСОБА_7 підписом «узгоджено» на акті вартості виконаних робіт на 13364,00 грн.;
- в період з 12.07.17 по 08.02.18 відповідачем 2 були виконані поліпшення орендованого приміщення на загальну суму 375 887,00 грн.;
- за договором оренди від 05.04.17 відповідач 2 на користь ФОП Богданова М.О. сплатив 154 000,00 грн. орендної плати;
- вказує, що з 19.09.17 по 06.02.18 в орендованому приміщенні 2-го поверху відповідачем 2 був зроблений ремонт на загальну суму 450 000,00 грн.;
- відповідно до п. 5.2.2 договору оренди від 05.04.17 орендодавець зобов'язаний на весь час дії договору забезпечити підключення об'єкту оренди до електричних мереж з потужністю не менше 20 кВт та напругою 220В/380В;
- після укладення вказаного договору оренди нежитлового приміщення ФОП Манько Є.В. стало відомо, що у власника будівлі за адресою: АДРЕСА_3 Богданова М.О. відсутні договірні відносини з організацією - постачальником електроенергії ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо підключення зазначеної будівлі до електромереж та електропостачання;
- в лютому 2018 року відповідачу 2 стало відомо, що батьки Богданова М.О. - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також його тітка Столбченко О.П. зайняли-отримали у декількох осіб більш ніж 270 000 доларів США та не повертають борги, через що з 2012 року на їх майно накладено арешт, їм заборонено виїзд за кордон та щодо них неодноразово порушувались кримінальні провадження;
- також стало відомо, що будівля, в якій знаходиться орендоване відповідачем 2 майно, було побудовано Столбченко О.П. в 2011 році під час дії арештів щодо всього майна Столбченко О.П., вона за фіктивними документами безкоштовно передала побудовану будівлю у власність своєму племіннику - Богданову М.О.;
- із зазначених підстав один із кредиторів Столбченко О.П. та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ТОВ ІК ІФГ "Капітал", якому вони винні 100 000 доларів США, подав до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області позов про визнання недійсними правовстановлюючих документів Богданова М.О. на будівлю;
- 12.04.18 з електронної скриньки Богданова М.О. відповідач 2 отримав лист, в якому Богданов М.О. повідомляв, що з 15.04.18 припиняється дія договору оренди від 05.04.17 у зв'язку із відсутністю орендної плати;
- після того, як стало відомо про протизаконне виведення майна та ухилення від сплати боргів перед чисельними кредиторами Столбченко О.П., ОСОБА_7, ОСОБА_8, з 21.04.18 з метою заволодіння вартістю зробленого ремонту в сумі 705 690 грн. та обладнання на 500 000 грн. представником Богданова М.О. - його батьком ОСОБА_7 було обмежено ФОП Манько Є.В. в доступі до орендованого приміщення;
- 25.04.18 від Богданова М.О. отримано лист, за яким останній «завершує дію договору від 05.04.18» та просив звільнити будівлю. Також вказано, що орендоване приміщення вже передано в оренду іншому орендарю або продано;
- повідомляє про звернення з метою захисту своїх порушених прав до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Господарського суду Донецької області із позовами;
- вказує, що 09.10.18 ФОП Манько Є.В. звернулась до Бердянського відділу ГУНП в Запорізькій області із заявою щодо порушення кримінального провадження за ч. 4 ст. 190 КК України щодо Богданова М.О., ОСОБА_7 та Столбченко О.П. з привласнення коштів (відповідача 2) з оренди приміщення, виконаний ремонт та придбане обладнання на загальну суму більш ніж 1 000 000 грн.;
- 03.11.18 вказану заяву прийнято та внесено до ЄРДР відомості, почато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 120180130003629, а постановою від 19.12.18 Манько Є.В. залучено в якості потерпілої в досудовому розслідуванні ЄРДР120180130003629;
- в теперішній час будівля за адресою: АДРЕСА_3, та нежитлове приміщення, яке було об'єктом оренди за договором від 05.04.17, розукомплектовуються ОСОБА_7 та його людьми з метою неможливості встановлення вартості ремонту, який був проведений ФОП Манько Є.В.;
- з урахуванням того, що відповідно до ч. 6 ст. 672 ЦК України під час відсутності в орендованому приміщенні електропостачання відповідач 2 не мав можливості використовувати його за призначенням, та був звільнений від сплати орендної плати, то у випадку недійсності договору оренди від 05.04.17, не зможе отримати невід'ємні поліпшення від будівлі, на підставі ст. 216 ЦК України ФОП Богданов М.О. зобов'язаний відшкодувати відповідачу 2 вартість всього виконаного останнім за договором оренди від 05.04.17.
Під час перевірки вказаного відзиву, поданого відповідачем 2, не виявлено додатку, зазначеного в п. 8 - квитанція та опис вкладення про відправлення пояснень та додатків до них ТОВ ІК ІФГ "Капітал" та ФОП Богданову М.О., фактично надано: накладна, фіскальний чек та опис вкладення про відправлення відзиву ТОВ ІК ІФГ "Капітал" та ФОП Богданову М.О., про що працівниками канцелярії суду складений акт від 23.01.19.
29.01.19 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1, в якій зазначає наступне:
- відзив від 08.01.19 підписаний не уповноваженою особою, оскільки на відзиві стоїть підпис не Богданова М.О., а іншої особи, та підпис на відзиві відрізняється від підпису Богданова М.О. на наданих позивачем до матеріалів справи нотаріально-посвідчених довіреностях Богданова М.О.;
- у зв'язку з тим, що відзив від 08.01.19 підписаний не Богдановим М.О., а невідомою особою, та позивач заперечує проти підписання вказаного відзиву саме Богдановим М.О., та долучення цього відзиву до матеріалів справи порушує ч. 2 ст. 165 ГПК України;
- позивач заперечує проти залучення до справи в якості доказів додатків, які додані до відзиву від 08.01.19, оскільки вони не посвідчені належним чином через те, що на них наявний підпис Богданова М.О., але він не відповідає нотаріально посвідченому підпису Богданова М.О., який є на довіреностях від 10.09.12, 20.01.17 та 04.04.17;
- надане з відзивом від 08.01.19 повідомлення (в копії) про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт ЗП 102332430035 від 03.09.13, на якій наявний підпис та печатка інженеру технічного нагляду ОСОБА_9, містить недостовірну інформацію та не може бути належним доказом у справі, оскільки відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.16 за справою № 310/2224/16 інженер з технічного нагляду ОСОБА_9 не укладав з Богдановим М.О. договорів щодо здійснення нагляду за будівництвом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3;
- в судовому засіданні 16.01.19 у справі № 908/2541/18 від імені Богданова М.О. приймав участь не уповноважений представник, а саме: адвокат Маріупольської міської колегії адвокатів Солов'як О.С. в якості надання безоплатної допомоги, проте ФОП Богданов М.О. не підпадає до жодних категорій осіб, передбачених ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та не має право на безоплатну правову допомогу, гарантовану державою;
- вказує, що для отримання безоплатної правової допомоги відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» ФОП Богданов М.О. повинен був звертатися до органу надання правової допомоги на території Запорізької області, оскільки місцем проживання останнього є: АДРЕСА_4, а не Донецької області, в якій має право надавати безоплатну правову допомогу Солов'як О.С.;
- вважає, що адвокатом Солов'як О.С. при наданні безоплатної правової допомоги ФОП Богданову М.О. щодо представництва його інтересів в господарському суді Запорізької області у справі № 908/2541/18 порушено ст. 14, 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»;
- постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.11 у справі № 28/234/10-28/291/10 встановлено, що 28.02.08 рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 2-2692 від 28.02.08 визнано за Столбченко О.П. право власності на самочинну недобудовану будівлю торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 0,0126 га, що було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно - витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18122373 від 17.03.08;
- Столбченко О.П. набула право власності на нерухоме майно самочинну недобудовану будівлю торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 0,0126 га, яку в подальшому реконструювала в нежитлову будівлю площею 183,7 кв.м.;
- рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.18 у справі № 310/2910/18 встановлені обставини щодо обтяжень майна Столбченко О.П. на користь кредиторів, в тому числі ТОВ «Укрпромбанк» та його правонаступника ТОВ ІК ІФГ "Капітал", а саме в рішенні зазначено, що на все нерухоме майно Столбченко О.П. були накладені арешти і заборона відчуження на підставі постанов державного виконавця від 26.02.09, 30.06.09, 30.11.09, 13.08.10, 16.05.12, 15.05.12, 09.10.12, 16.10.12;
- таким чином все майно, яке належало Столбченко О.П. було арештовано, та заборонено його відчуження, у зв'язку з чим нежитлова будівля площею 183,7 кв.м., яка побудована Столбченко О.П. та введена в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 14.08.13 ЗП 142132160098 не могла бути ані отримана Богдановим М.О., ані передана в оренду ФОП Манько Є.В.;
- Богдановим М.О. не надано жодного доказу щодо виконання інвестиційного договору: надання коштів для будівництва (п. 3.4.1 договору), будівництва в строки, передбачені договором (п. 1.1. договору), розподіл часток в будівництві (п. 6.2. договору);
- крім того в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається справа № 310/4864/18 за позовом ТОВ ІК ІФГ "Капітал" із вимогами в тому числі про визнання недійсним інвестиційного договору від 10.08.11 та додаткової угоди про передачу Столбченко О.П. до Богданова М.О. прав на земельну ділянку під будівлею за адресою: АДРЕСА_3.
29.01.19 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України просить: витребувати від ФОП Богданова М.О. оригінал повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт ЗП 102332430035 від 03.09.13.
Ухвалою від 31.01.19 судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ ІК ІФГ "Капітал" про призначення відеоконференції з учасником справи, яке надійшло до суду 29.01.19.
12.02.19 до суду від відповідача 2 надійшла заява від 12.02.19 про долучення документів до матеріалів справи (том 1 а.с. 164), в якій останній на підтвердження клопотання про залучення до участі у справі № 908/2541/18 Столбченко О.П. просить суд долучити до матеріалів справи: копію рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.02.08 у справі № 2-2692; копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.06.08; копію повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.07.13; копію декларації про готовність об'єкта до вводу в експлуатацію ЗП 31142132160098 від 14.08.13.
12.02.19 до суду надійшла заява відповідача 2 від 12.02.19 про долучення до матеріалів справи ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.07.18 у справі № 310/4864/18, як доказ на підтвердження клопотання про зупинення розгляду справи № 908/2541/18. Вказана заява відповідача 2 від 12.02.19 задоволена та долучено до матеріалів справи ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.07.18 у справі № 310/4864/18, що зазначено в ухвалі від 15.03.19.
Ухвалою від 12.02.19 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі № 908/2541/18 на 26.02.19 о 12:30. В засіданні 12.02.19 суд зобов'язав представника відповідача 1 в наступне судове засідання надати оригінал (для огляду) та копію в матеріали справи) договору про надання правової допомоги, що зазначено в протоколі судового засідання від 12.02.19. Також вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування оригіналу доказу, а саме: в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувано від ФОП Богданова М.О. оригінал повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт ЗП 102332430035 від 03.09.13 та зобов'язано надати оригінал вказаного документу в підготовче засідання, призначене на 26.02.19.
21.02.19 до суду надійшли наступні документи за підписом директора з судової роботи у Запорізькій області ТОВ ІК ІФГ «Капітал» ОСОБА_12, а саме:
- клопотання про відкладення розгляду справи, в прохальній частині якої просить відкласти розгляд підготовчого засідання на інший термін та не проводити засідання за відсутності представника ТОВ ІК ІФГ «Капітал»;
- заява, в прохальній частині якої просить суд відмовити адвокату Сокольвяк О.С. в участі у справі № 908/2541/18 в якості представника ФОП Богданова М.О. на підставі ордеру на надання правової допомоги від 21.11.18;
- заява про відмову в залученні до справи письмового доказу, в прохальній частині якої просить суд відмовити в залученні у справу письмового доказу - повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.09.13 ЗП 102132430035, наданого ФОП Богдановим М.О. разом із відзивом на позовну заяву;
- заява про відмову в залученні відзиву до справи, в прохальній частині якої просить суд відмовити у залученні відзиву Богданова М.О. від 08.01.19 до матеріалів справи № 908/2541/18 у зв'язку з підписанням його не уповноваженою особою.
Також 21.02.19 до суду за підписом директора з судової роботи у Запорізькій області ТОВ ІК ІФГ «Капітал» ОСОБА_12 надійшли:
- клопотання про зупинення розгляду справи, в прохальній частині якого просить зупинити розгляд справи № 908/2541/18 до розгляду справи № 310/4864/18 в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області. Вказане клопотання мотивоване неможливістю розгляду справи № 908/2541/18 без розгляду справи № 310/4864/18 про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 06.12.13 № НОМЕР_3, визнання недійсним інвестиційного договору від 11.08.11;
- клопотання, в прохальній частині якого просить суд визнати явку ФОП Богданова М.О. (ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) в судове засідання у справі № 908/2541/18 обов'язковою.
26.02.19 на адресу суду надійшли наступні документи за підписом директора з судової роботи у Запорізькій області ТОВ ІК ІФГ «Капітал» ОСОБА_12, а саме:
- клопотання в порядку ст. 50 ГПК України, в якому просить залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної виконавчої служби Бердянського управління юстиції;
- клопотання в порядку ст. 99 ГПК України, в якому просить призначити почеркознавчу експертизу документа повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Інспекцією ДАБК у Запорізькій області від 03.09.13 ЗП 102132430035, проведення якої пропонує доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В клопотанні наведений перелік питань, які позивач пропонує поставити експерту. Для проведення експертизи позивач просить витребувати від Управління державної реєстрації Бердянської міської ради оригінал реєстраційної справи на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, в якій знаходяться оригінали зразків підпису Столбченко О.П., Богданова М.О. на 2013 р.
- клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Столбченко Олену Петрівну.
26.02.19 на адресу суду до матеріалів даної справи надійшли доповнення ТОВ ІК «ІФГ Капітал» від 26.02.19 до позовної заяви, із змісту яких вбачається, що позивач фактично доповнює підстави позову, а саме зазначає:
- 05.06.08 Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради зареєструвало право власності Столбченко О.П. на основну недобудовану двоповерхову будівлю (готовність 72%) площею 195,8 кв.м., про що видано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 19066168 від 05.06.08, таким чином, з 05.06.08 у Столбченко О.П. виникло право власності на недобудовану будівлю кафе з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_3, площею 195,8 кв.м.;
- 30.09.10 Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради видало Столбченко О.П. довідку про те, що готовність недобудованої будівлі за адресою: АДРЕСА_3 складає 71% та вартість її складає 123577 грн., що на той час було еквівалентно 15000 доларів США;
- Столбченко О.П. за 2008 р., володіючи нерухомим майном недобудовану будівлю кафе з літнім майданчиком, на підставі дозвільних документів реконструювала його в нежитлову будівлю під торгові та офісні приміщення площею 183,7 кв.м. (перша черга) за адресою: АДРЕСА_3, та стала його власником після реконструкції;
- з 26.02.09 та по теперішній час все майно Столбченко О.П. знаходилось під арештами - обтяженнями, в тому числі накладеними на користь ТОВ ІК ІФГ «Капітал»;
- в п. 5 договору суборенди землі від 23.04.13, укладеного між Столбченко О.П. та Богдановим М.О., вказано, що земельна ділянка передається в суборенду разом: додаткових об'єктів не виявлено,
- в акті приймання-передачі земельної ділянки від 23.04.13 також відсутнє згадування про передачу нерухомого майна, яке знаходиться на ділянці від Столбченко О.П. до Богданова М.О.;
- таким чином, в оренду була передана лише земельна ділянка, а нежитлова будівля, яка знаходилась на земельній ділянці, передана Богданову М.О. не була;
- у зв'язку з тим, що право власності та право користування недобудованою будівлею від Столбченко О.П. до Богданова М.О. не передавалося, а в договорі суборенди земельна ділянка передана в користування без наявної на неї будівлі, то право на будівництво об'єкта будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, Богданову М.О. не передавалося;
- Богдановим М.О. надано недостовірну інформацію щодо наявності прав забудовника нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3, оскільки повідомлення від 03.09.13 про зміну даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗП 102132430035 підписано та наявна печатка інженера з технічного нагляду ОСОБА_9, але відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізькій області від 06.04.16 за справою № 310/2224/16 ОСОБА_9 не укладав з Богдановим М.О. договорів на здійснення технічного нагляду за будівництвом нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3;
- 19.11.13 в Інспекції ДАБК у Запорізької області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта в експлуатацію ЗП 142133200010, за якою Богдановим М.О. закінчено будівництво торгових та офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_3 - перша черга площею 183,7 кв.м., яка за змістом є тотожною із зареєстрованою декларацією від 14.08.13, за якою будівництво здійснено Столбченко О.П.;
- в декларацію про готовність об'єкта до введення в експлуатацію від 19.11.13 ЗП 142133200010 Богдановим М.О. внесені недостовірні дані, а саме до п. п. 3, 4, 6 зокрема: вказано що інженером з технічного нагляду є ОСОБА_9 та генеральним підрядником є ПП «Моноліт», але відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізькій області від 06.04.16 у справі № 310/2224/16 ОСОБА_9 не укладав з Богдановим М.О. договорів та не здійснював технічний нагляд за будівництвом нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 та відповідно до вказаної ухвали і листа ПП «Моноліт» від 20.08.18 ПП «Моноліт» не здійснювало будівництво за вказаною адресою;
- в п. 8 декларації від 19.11.13 ЗП 142133200010 вказано що авторський нагляд за будівництвом здійснювався ТОВ «Акватех», а головним архітектором є ОСОБА_13, але відповідно до листа ТОВ «Акватех» та архітектора ОСОБА_13 від 30.01.19 Богдановим М.О. з ними не укладався договір та ними не здійснювався авторський нагляд за будівництвом;
- декларація від 19.11.13 ЗП 142133200010 є підробленим документом та не містить жодного доказу будівництва Богдановим М.О. нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3, яку до 14.08.13 побудувала Столбченко О.П.
Судом прийнято до розгляду доповнення позивача від 26.02.19 до позовної заяви, що зазначено в ухвалі від 15.03.19 в даній справі. Також в ухвалі від 15.03.19 вказано, що документи, зазначені позивачем у додатках по доповнень до позовної заяви (окрім тих, які подані позивачем разом із позовною заявою у даній справі), на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України до розгляду судом не приймаються, оскільки останні подані з порушенням строку подання доказів.
В підготовчому засіданні 26.02.19 судом відмовлено у задоволенні:
- заяви за підписом директора з судової роботи у Запорізькій області ТОВ ІК ІФГ "Капітал" ОСОБА_12, в прохальній частині якої, позивач просив суд відмовити адвокату Сокольвяк О.С. в участі у справі № 908/2541/18 в якості представника ФОП Богданова М.О. на підставі ордеру на надання правової допомоги від 21.11.18;
- заяви директора з судової роботи у Запорізькій області ТОВ ІК ІФГ "Капітал" ОСОБА_12 в прохальній частині якої позивач просив суд визнати явку ФОП Богданова М.О. в судове засідання у справі № 908/2541/18 обов'язковою;
- клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної виконавчої служби Бердянського управління юстиції;
- клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Столбченко О.П.
Ухвалою від 26.02.19 судом задоволено клопотання позивача (т. 1, а.с. 183), а саме: відкладено підготовче засідання у справі на 11.03.19 об 11:30.
06.03.19 на адресу суду від представника відповідача 1 Сокольвяка О.С. надійшов лист від 02.03.19, згідно з яким останній надає суду копію договору № 260 від 21.11.18 про надання правової допомоги.
В підготовчому засіданні 11.03.19, розгляд якого, призначений на 11:30 оголошено перерву на 11.03.19 о 14:05.
В підготовчому засіданні 11.03.19, призначеному на 14:05, для надання можливості представнику відповідача 1 в письмовій формі викласти зміст та підстави заяви про залишення позову без розгляду, судом оголошено технічну перерву на 11.03.19.
Після перерви, в підготовчому засіданні 11.03.19 представник відповідача 1, керуючись ч. 4 ст. 202 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України заявив клопотання про залишення позову ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" до Богданова М.О. та Манько Є.В. про визнання недійсним договору оренди без розгляду.
Крім того, після перерви, 11.03.19 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшли:
- заява позивача від 11.03.19 про перенесення судового засідання в порядку ст. 216 ГПК України, оскільки ОСОБА_12 (представник позивача) 11.03.19 на 14:20 викликано в якості свідка до Запорізького окружного адміністративного суду;
- заява позивача від 11.03.19 про відмову в допуску представника відповідача 1 (адвоката Сокольвяка О.С.) до участі у справі № 908/2541/18;
- пояснення позивача від 07.03.19 щодо права власності Столбченко О.П. на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3, в яких останній просить долучити до матеріалів справи копії інвентаризаційної (реєстраційної) справи на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3. В поясненнях позивач зазначає, що 06.03.19 на адресу ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області від Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (далі КП з технічної інвентаризації БМР) отримано лист №152 разом із копіями документів з інвентаризаційної (реєстраційної) справи щодо об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3. Із вказаних документів встановлено, що 17.03.08 КП з технічної інвентаризації БМР зареєстровано право власності Столбченко О.П. на нерухоме майно на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3, про що видано витяг від 17.03.08 № 18122373. 05.06.08 Столбченко О.П. отримала від КП з технічної інвентаризації БМР витяг з реєстру прав на нерухоме майно №19088168 від 05.06.08, за яким вона є власником об'єкту незавершеного будівництва готовністю 71% площею 195,8 кв.м. Як зазначає позивач, 14.09.10 Столбченко О.П. отримала від КП з технічної інвентаризації БМР витяг з реєстру прав на нерухоме майно №19088168 від 05.06.08, за яким вона є власником об'єкту незавершеного будівництва готовністю 71% площею 195,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3. 18.07.11 КП з технічної інвентаризації БМР прийнято рішення про відмову в реєстрації права власності на завершене будівництво за Столбченко О.П. у зв'язку із неподанням нею повного комплекту документів, а саме декларації про готовність об'єкту до експлуатації. 20.04.13 КП з технічної інвентаризації БМР було видано технічний паспорт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3, за якою площа складала 183,7 кв.м., яка складається з 2-х поверхів. 30.04.13 на заяву Столбченко О.П. КП з технічної інвентаризації БМР було видано довідку щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_3, за якою площа складала 183,7 кв.м. Звертає увагу на те, що право власності Богданова М.О. на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3, є також 183,7 кв.м.(свідоцтво про право власності від 06.12.13), що за відсутності документу з відчуження Столбченко О.П. її власності вказує, що Богданов М.О. привласнив належний Столбченко О.П. нежитловий будинок, протизаконно та безпідставно уклав договір оренди від 05.04.17.
Ухвалами від 11.03.19, 14.03.19 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/2541/18 на 14.03.19 о 15:30 та 14.03.19 о 09:30.
Крім того, в підготовчому засіданні 14.03.19 судом відмовлено у задоволенні заяви позивача від 11.03.19 про відмову в допуску представника відповідача 1 до участі у справі.
Ухвалою суду від 15.03.19 закрито підготовче провадження у справі № 908/2541/18, призначений розгляд справи по суті на 19.03.19 о 09:15. В підготовчому засіданні 15.03.19 судом відмовлено у задоволенні:
- клопотання ФОП Манько Є.В. від 08.01.19 про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1;
- клопотання ФОП Манько Є.В. від 08.01.19 про зупинення розгляду справи;
- заяви позивача про відмову в залученні до справи письмового доказу (том 1 а.с. 191);
- клопотання позивача про відмову в залученні відзиву до справи (том 1 а.с. 192);
- клопотання позивача про зупинення розгляду справи (том 1 а.с. 193);
- клопотання позивача від 26.02.19 про призначення почеркознавчої експертизи (том 1, а.с. 197);
- клопотання відповідача 1 від 11.03.19 про залишення позову без розгляду (том 2, а.с. 43).
На підставі приписів ст. 80 ГПК України судом не прийняті до розгляду наступні документи, що зазначено в ухвалі від 15.03.19, а саме:
- документи, вказані у додатках до заяви ФОП Манько Є.В. від 12.02.19 (том 1 а.с. 164);
- копії інвентаризаційної (реєстраційної) справи на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3, які позивач просив долучити до справи в поясненнях від 07.03.19 щодо права власності Столбченко О.П. на нежитлову будівлю (т. 2, а.с. 12-26).
В судовому засіданні 19.03.19 на підставі ст. 216 ГПК України судом оголошено перерву в розгляді справи по суті до 02.04.19 о 10:30, про що винесено ухвалу від 19.03.19.
Ухвалою від 22.03.19 судом на підставі ст. 243 ГПК України виправлено в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 14.03.19 у справі № 908/2541/18 технічну помилку при зазначені дати призначення підготовчого засідання, а саме: замість "Підготовче засідання призначити на 14.03.19 о/об 09 год. 30 хв." вважати вірним "Підготовче засідання призначити на 15.03.19 о/об 09 год. 30 хв."
02.04.19 на електронну адресу суду надійшла заява (без електронного цифрового підпису) директора з правових питань по роботі у Запорізькій області ТОВ ІК ІФГ "Капітал" Манько Р.М. про відкладення засідання по справі, у зв'язку з виконанням останнім повноважень члену Окружної виборчої комісії № 78 у чергових виборах Президента України.
Вказана заява позивача не прийнята судом до розгляду з підстав, зазначених в ухвалі від 02.04.19.
В судовому засіданні 02.04.19 було оголошено перерву в розгляді справи по суті на 17.04.19 о 15:00, про що винесено ухвалу від 02.04.19.
В судове засідання 17.04.19 з'явилися представники позивача та відповідача 1.
Представник позивача в судовому засіданні 17.04.19 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення розгляду справи за вих. б/н від 17.04.19, за змістом прохальної частини якого просить зупинити розгляд справи № 908/2541/18 до розгляду справи № 310/4864/18 в Запорізькому окружному адміністративному суді. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає (мовою оригіналу), що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.18 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/4930/18 за позовом ТОВ ІК «ІФГ Капітал» про визнання протиправним декларацію про готовність об'єкту до експлуатації № ЗП 1421332000010 від 14.11.13, декларацію про готовність об'єкту до експлуатації № ЗП 142133430564 від 09.12.13, які зареєстровані Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області щодо введення в експлуатацію Богдановим М.О. нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3. Саме в цій будівлі знаходиться вбудоване приміщення, яке Богданов М.О. здав в оренду Манько Є.В. на підставі оспорюваного договору оренди від 05.04.17. Позивач вказує, що у випадку задоволення позову у справі № 908/2541/18 буде встановлено, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_3 побудована Столбченко О.П., не була введена в експлуатацію Богдановим М.О., не набула статусу нерухомого майна та її частина не мала бути здана Манько Є.В. за договором оренди від 05.04.17. Вважає, що розгляд справи № 908/2541/18 неможливий без розгляду справи про визнання протиправними вказаних декларацій - № 280/4930/18.
При цьому в судовому засіданні 17.04.19 під фіксацію представник позивача зазначив, що підставою поданого клопотання про зупинення провадження є приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Представник відповідача 1 проти задоволення вказаного клопотання заперечив.
Розглянувши клопотання позивача про зупинення розгляду справи № 908/2541/18, приймаючи до уваги правову позицію сторони відповідача 1, суд відмовляє у його (клопотанні) задоволенні з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, в судовому засіданні 17.04.19 здійснюється розгляд справи № 908/2541/18 на стадії розгляду по суті.
Частиною 3 ст. 195 ГПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Проте, як вбачається зі змісту поданого клопотання та наданих в судовому засіданні 17.04.19 усних пояснень представника позивача, підставою поданого клопотання про зупинення провадження є приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Враховуючи те, що станом на 17.04.19 справа № 908/2541/18 перебуває на стадії її розгляду по суті, а перелік підстав для зупинення провадження у справі на вказаній стадії, визначений приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України, є вичерпним, і до цього переліку не входить підстава, зазначена позивачем, відтак вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в прохальній частині вказаного клопотання позивач просить зупинити розгляд справи № 908/2541/18 до розгляду справи № 310/4864/18 в Запорізькому окружному адміністративному суді, а в тексті клопотання зазначає про необхідність зупинення розгляду справи № 908/2541/18 до розгляду справи № 280/4930/18 в Запорізькому окружному адміністративному суді. При цьому до клопотання додав копію роздруківки першої сторінки ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.18 у справі № 280/4930/18.
Отже, зміст прохальної частини поданого клопотання не відповідає його описовій частині.
Справа № 310/4864/18 розглядається не в Запорізькому окружному адміністративному суді, а в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області. Крім того, в задоволенні клопотань і позивача, і відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 908/2541/18 до розгляду справи № 310/4864/18 судом вже було відмовлено ухвалою від 15.03.19.
Представник позивача в судовому засіданні 17.04.19 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні 17.04.19 проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.
Представник відповідача 2 в судове засідання 17.04.19 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
З метою належного повідомлення відповідача 2 про час та місце проведення судового засідання в даній справі судом 03.04.19 було розміщено ухвалу від 02.04.19 в повному обсязі на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області: https://zp.arbitr.gov.ua у розділі "Громадянам. Оголошення про виклик ".
Судові засідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".
У засіданні суду 17.04.19, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику відповідача 1 повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд
Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.11 у справі № 13/5009/337/11 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Фізичної особи-підприємця Столбченко Олени Петрівни. Суд вирішив стягнути з ФОП Столбченко Олени Петрівни (далі ФОП Столбченко О.П.) на користь ТОВ «Український промисловий банк» 1 117 314,92 грн. основного боргу, а саме: заборгованість за кредитом - 613 165,21 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 164 828,51 грн.; проценти за користування кредитом - 7 257,49 грн.; прострочені проценти за користування кредитом - 253 964,91 грн.; пеня за порушення строків (термінів) повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом та комісії - 78 098,80 грн.; витрати по сплаті держмита у розмірі 11 173,15 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення видано наказ від 04.04.11.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.11 у вказаній справі задоволено клопотання ТОВ «Український промисловий банк» про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно, яке належить ФОП Столбченко О.П. в межах суми позовних вимог - 1117314,92 грн.
Як зазначає позивач, 16.10.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.14 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні (кредитора) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та ухвалено вважати позивачем у справі № 13/5009/337/11 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». При цьому, у вказаній ухвалі зазначено, що 05.09.13 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (Установник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (Управитель) укладено договір про передавання в управління непроданих активів № 31-Л, відповідно до п. 1.1. якого, Установник управління передає в управління Управителеві активи, наявні на балансі Установника управління на дату укладання цього договору, а Управитель приймає в управління Активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів Установника управління (Вигодонабувачів) за рахунок Активів. Перелік Активів наведено в додатку 1 до цього Договору.
На підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.03.14 у справі № 13/5009/337/11 постановою головного державного виконавця ВДВС Бердянського міського управління юстиції Годікою А.Ю. від 24.03.14 (т. 1, а.с. 26) замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у виконавчому провадженні № 34688145 (щодо примусового виконання наказу від 04.04.11) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».
Відповідно до інформаційної довідки № 115575664 від 27.02.18 з Державної реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 26.02.09, 30.06.09, 30.09.11, 16.05.12, 17.05.12, 09.10.12, 16.10.12, 19.11.14 державним виконавцем ВДВС Бердянського міського управління юстиції винесено постанови про арешт майна Столбченко О.П. та оголошення заборони на його відчуження (т. 1, а.с. 27- 33).
Таким чином, ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" звернулося до суду з позовом у справі № 908/2541/18 як кредитор, боржником якого є Столбченко О.П.
В матеріалах справи № 908/2541/18 міститься постанова Донецького апеляційного суду від 05.04.11 у справі № 28/234/10-28/291/10 (за нововиявленими обставинами) за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, до Приватного підприємця Столбченко О.П. про зобов'язання здійснити знесення недобудованого об'єкту нерухомості, розташованого на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3. У вказаній постанові, яка набрала законної сили, судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини: «Розпорядженням № 56-р від 28.01.2008 р. міського голови м. Бердянська для забезпечення оформлення документів, реєстрації об'єктів і ведення містобудівного кадастру присвоєно поштову адресу земельній ділянці, що розташована на перехресті АДРЕСА_3 та вул. Свердлова і надана в оренду Столбченко О.П. для будівництва, розміщення та обслуговування кафе з літнім майданчиком, - АДРЕСА_3. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 17.03.2008 р. за Столбченко О.П. визнано право власності на самочинну недобудовану будівлю торгівельного павільйону, що розташований за адресою АДРЕСА_3, яке стало підставою реєстрації за Столбченко О.П. право власності на нерухоме майно, про що Бердянським комунальним підприємством технічної інвентаризації видано свідоцтво про право власності. Рішенням Бердянської міської ради Запорізької області від 02.10.2008 р. (п. 1.9.) поновлено договір оренди земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни цільового призначення, передавши в короткострокову оренду приватному підприємцю Столбченко Олені Петрівні земельну ділянку, площею 0,0126 га, розташовану по АДРЕСА_3, для будівництва, розміщення та обслуговування кафе з літнім торговим майданчиком, строком до 01.09.2013 р.
28.11.2008 р. між Бердянською міською радою (орендодавець) та ПП Столбченко О.П. (орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0126 га, на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон. Договір укладено строком до 01.09.2013р. (п.8). Пунктом 15 договору сторони узгодили, що земельна ділянка передається в оренду для розміщення та обслуговування кафе з літнім торговим майданчиком.
Рішенням Бердянської міської ради Запорізької області від 24.12.2009 р. № 32, у зв'язку з заявою Столбченко О.П. від 17.12.2009 р. та рішенням постійної комісії з питань регулювання земельних відносин від 21.12.2009 р. № 71-1-56 вирішено внести зміни до п. 1.9. рішення 51 сесії V скликання від 02.10.2008 р. № 16 в частині поновлення договору оренди та передачі ПП Столбченко О.П. в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_3, для будівництва, розміщення та обслуговування кафе з літнім торговим майданчиком: замість слів "Розміщення та обслуговування кафе з літнім торговим майданчиком, строком до 01.09.2013 р." читати "розміщення торгових та офісних приміщень, строком до 01.09.2058 р.".
19.01.2010 р. між Бердянською міською радою та ПП Столбченко укладено угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, яким внесено зміни щодо цільового призначення земельної ділянки та строку договору оренди, а саме: замість слів "розміщення та обслуговування кафе з літнім торговим майданчиком, строком до 01.09.2013 р." читати "розміщення торгових та офісних приміщень, строком до 01.09.2058 р."
Як вбачається з матеріалів справи дозвіл приватному підприємцю Столбченко О.П. на виробництво проектно-вишукувальних робіт для будівництва кафе, замість існуючого торгівельного павільйону наданий рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 656 від 03.11.2005 р.
Рішенням Виконавчого комітету Бердянської міської ради № 522 від 07.09.2010 р. надано дозвіл на виробництво проектно-вишукувальних робіт приватному підприємцю Столбченко О.П. для перепланування недобудованої будівлі кафе з торговельною площадкою за адресою АДРЕСА_3 під торгові та офісні приміщення. Зобов'язано виконати проект та пред'явити для узгодження до управління архітектури та містобудування виконкому Бердянської міської ради до 07.03.2011р.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2010 р. рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.02.2008р. скасовано. Підставою скасування рішення стало посилання на ст. 15 ЦПК України, згідно якої цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до розгляду в господарському суді».
Копія вказаної ухвали роздрукована із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень та долучена до справи № 908/2541/18 за резолюцією судді.
Приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Матеріали справи № 908/2541/18 свідчать, що 10.08.11 між Приватним підприємцем Столбченко О.П., далі «Приватний підприємець», та Богдановим Максимом Олександровичем, далі Інвестор, був укладений інвестиційний договір за умовами п. 1.1. якого Приватний підприємець приймає на себе зобов'язання в обумовлений даним договором строк за рахунок коштів Інвестора побудувати та передати Інвестору 19/20 частин торгових та офісних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 (далі частина Об'єкту), а Інвестор приймає на себе зобов'язання забезпечити відповідне фінансування будівництва частини Об'єкту та прийняти його у власність на умовах, передбачених даним договором.
В матеріалах справи № 908/2541/18 міститься інформаційна довідка № 115575664 від 27.02.18 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - Столбченко О.П.
Із змісту вказаної довідки вбачається, що 23.04.13 між Столбченко О.П., далі Орендар, та Богдановим М.О., далі Суборендар, був укладений договір суборенди землі б/н щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0126 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для розміщення торгових та офісних приміщень. Строк дії зазначеного договору суборенди: до 01.09.2058 року. Вказаний договір суборенди від 23.04.13 був зареєстрований в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5266547 від 23.08.13.
Позивач в позові зазначає, що у Богданова М.О. з 23.08.13 виникло право суборенди на вищевказану земельну ділянку.
До матеріалів позовної заяви в даній справі позивачем доданий лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 1008-23.5/3789 від 07.11.18, в якому останній повідомляє про те, що за його даними Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було видано наступні дозвільні документи декларативного характеру замовником яких є Столбченко Олена Петрівна:
- дозвіл на виконання будівельних робіт № 95-11 від 10.03.11;
- декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.06.11 № ЗП 08211009876;
- повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.06.11 № ЗП 08211009876, а саме змінено осіб відповідальних за здійснення авторського нагляду, від 25.07.13 № ЗП 102132030769;
- декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 14.08.13 № ЗП 142132160098. Також в листі зазначено, що інформація щодо втрати чинності або скасування документів дозвільного декларативного характеру в Департаменті відсутня. Відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.16 у справі № 310/2224/16-к про тимчасовий доступ до речей і документів були вилучені оригінали документів декларативного характеру.
Позивач в позові вказує, що до теперішнього часу декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 14.08.13 № ЗП 142132160098 не скасована, таким чином Столбченко О.П. добудувала та ввела в експлуатацію нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 до набрання законної сили договору суборенди від 23.04.13. Разом з тим зазначає, що після будівництва Столбченко О.П. та введення в експлуатацію нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 було зареєстровано право суборенди земельної ділянки під будівлею, на яку в подальшому Богдановим М.О. було надано підроблені документи щодо будівництва нерухомості, а саме: декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЗП 1421332000010 від 14.11.13 та декларації № ЗП 142133430564 від 09.12.13. В обґрунтування вказаних тверджень позивач посилається на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.16 у справі № 310/2224/16-к в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080130002902. При цьому вказує, що зазначене кримінальне провадження на теперішній час знаходиться на досудовому розслідуванні в СУ Бердянського ГУНП у Запорізькій області.
Як свідчать матеріали справи № 908/2541/18, 03.09.13 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було зареєстровано за № 102132430035 повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, за змістом якого повідомлено про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.06.11 № ЗП 08211009876, а саме: право на будівництво було передано попереднім замовником - ПП Стоблченко О.П. новому замовнику - Богданову Максиму Олександровичу. Вказане повідомлення містить підпис та печатку приватного підприємця Столбченко О.П., підпис Богданова М.О. та підпис і печатку інженера технічного нагляду ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 81).
З матеріалів справи № 908/2541/18 вбачається, що Богдановим Максимом Олександровичем як замовником будівництва та розміщення торгових та офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_3 були подані до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області декларації про готовність об'єкта до експлуатації, які були зареєстровані вказаною інспекцією за № ЗП 142133200010 від 14.11.13 та за № ЗП 142133430564 від 09.12.13 (т.1, а.с. 37-38).
В подальшому 06.12.13 Богданову М.О. було видано свідоцтво про право власності індексний № НОМЕР_3, відповідно до якого останній є власником (приватна власність) нежитлової будівлі загальною площею 183,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3, а саме (опис об'єкта нерухомого майна): основне «А», цегла, скло загальна площа 183,7 кв.м.; «сходи» до «А», метал (т. 1, а.с. 40, 80).
Матеріали справи № 908/2541/18 свідчать про те, що 23.10.17 Столбченко О.П. звернулась до міського голови Бердянської міської ради із заявою щодо заміни сторони у договорі оренди землі (т. 1, а.с. 41), в якій остання повідомила, що з 21.11.13 перестала бути власником об'єкту нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці (з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,0126 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3), що підтверджується свідоцтвом про право власності від 06.12.13 № НОМЕР_3, відповідно до якого новим власником нерухомого майна є Богданов Максим Олександрович. У зв'язку з припиненням в силу ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України договору оренди землі від 28.11.08 з моменту набуття Богдановим М.О. права власності на нерухоме майно, та переходом до останнього права оренди на земельну ділянку, Столбченко О.П. в заяві просить підписати тристоронню додаткову угоду до договору оренди землі з нею та Богдановим М.О.
Як свідчить зміст інформаційної довідки № 161837381 від 02.04.19 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - ФОП Богданова М.О. 08.02.18 до реєстру внесено відомості про:
- додано додаткову угоду від 19.01.10 про внесення змін до договору оренди землі від 28.11.08,
- додано додаткову угоду від 12.03.13 про внесення змін до договору оренди землі від 28.11.08,
- додано додаткову угоду від 25.10.16 про внесення змін до договору оренди землі від 28.11.08,
- додано додаткову угоду від 19.01.18 про внесення змін до договору оренди землі від 28.11.08. Відповідно до вказаних угод змінено Орендодавця з Бердянської міської ради на територіальну громаду м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, змінено Орендаря зі Столбченко О.П. на Богданова М.О. Строк дії зазначеного договору оренди: до 01.09.2058 року.
Таким чином, Богданов М.О. став орендарем земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,0126 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.
Позивач в позові вказує, що в 2018 році йому стало відомо про те, що між ФОП Богдановим М.О. в особі його батька ОСОБА_7, та ФОП Манько Є.В. був укладений договір оренди № 1 нежитлового приміщення від 05.04.17 щодо оренди приміщення площею 150 кв.м. частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3, яка була безпідставно виведена з власності Столбченко О.П. При цьому зазначає, що в господарському суді Донецької області у справі № 908/1543/18 слухається позов ФОП Богданова М.О. до ФОП Манько Є.В. та зустрічний позов про дію договору оренди № 1 нежитлового приміщення від 05.04.17. ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" було подано заяву із самостійними вимогами на предмети спору - про визнання недійсним договору оренди № 1 нежитлового приміщення від 05.04.17, але як зазначає позивач, ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.18 у справі № 908/1543/18 в прийнятті позову було відмовлено. Викладені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду Запорізької області із самостійним позовом про визнання недійсним договору оренди № 1 нежитлового приміщення від 05.04.17 в рамках справи № 908/2541/18.
05.04.17 між фізичною особою - підприємцем Богдановим Максимом Олександровичем, далі - Орендодавець, та фізичною особою Манько Євгенією Валеріївною, далі - Орендар, укладений договір оренди нежитлового приміщення №1 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, а саме приміщення другого поверху площею 150 м2 (сто п'ятдесят квадратних метрів), а також допоміжні приміщення, літній майданчик та територію, що прилягає до будівлі (надалі за текстом - «Об'єкт оренди»). Об'єкт оренди належить Орендодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер НОМЕР_3 від 06.12.2013р., видане Реєстраційною службою Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.
В пункті 1.2. Договору сторони визначили, що цільовим призначенням Об'єкту оренди за цим Договором є розміщення об'єкту громадського харчування та розваг (кафе, ресторану, розважального центру з басейном, тощо).
Згідно із п. 2.1. - 2.3. Договору сторони домовились, що Об'єкт оренди передається в тимчасове платне користування Орендарю, строком на 3 (три) календарні роки, який обчислюється з моменту складання та підписання сторонами Акту прийому - передачі Об'єкта оренди (Додаток № 1) за цим Договором. Після закінчення строку оренди у відповідності з п. 2.1. цього Договору, Договір вважається припиненим. Об'єкт оренди вважається переданим Орендодавцем та прийнятим Орендарем з моменту підписання Акту прийому - передачі Об'єкту оренди. В Акті прийому-передачі мають бути зазначені показники приладів обліку електроенергії та водопостачання на момент його складання. Також до Акту прийому-передачі мають бути включені фотознімки стану приміщення на момент його передачі Орендарю.
Умовами п. 3.1. - 3.3. Договору сторони визначили, що розмір орендної плати за користування Об'єктом оренди складає 158 000,00 грн. за 1 календарний рік. Сторони домовились, що орендна плата сплачується в порядку передплати за наступним графіком: на дату укладання цього Договору - 53 000,00 грн.; до 15 липня 2017 року - 53 000,00 грн.; до 15 жовтня 2017р. - 52 000,00 грн.; до 15 квітня 2018 року - 53 000,00 грн.; до 15 липня 2018 року - 53 000,00 грн.; до 15 жовтня 2018 року - 52 000,00 грн.; до 15 квітня 2019 року - 53 000,00 грн.; до 15 липня 2019 року - 53 000,00 грн.; до 15 жовтня 2019 року - 52 000,00 грн. За домовленістю сторін орендна плата може бути сплачена за будь-який період дії цього Договору. Орендна плата сплачується у безготівковій формі, шляхом перерахування на банківський рахунок Орендодавця, вказаний у п.11.1. цього Договору, або у готівковій формі шляхом передачі грошових коштів Орендодавцю або його законному представнику. Факт передачі грошових коштів готівкою має підтверджуватися розпискою Орендодавця про отримання оплати орендної плати за цим Договором.
Розділами 5 та 6 Договору визначено права та обов'язки сторін.
Пунктом 6.2.1. Договору передбачений обов'язок Орендаря своєчасно сплачувати оренду плату та комунальні платежі.
Згідно із п. 7.2. Договору у випадку порушення Орендарем обов'язків, передбачених п. 6.2.1. цього Договору, протягом десяти днів, Орендодавець розриває цей Договір в односторонньому порядку. В цьому випадку Орендодавець не компенсує Орендарю суму витрат на невід'ємні поліпшення, які зроблені на момент розірвання Договору.
Умовами п. 9.3. Договору передбачено, що по закінченню строку дії цього договору всі фінансові вимоги сторін, що виникли при виконанні даного договору, зберігають силу до повного їх виконання.
Договір підписаний Сторонами у встановленому законодавством порядку.
25.05.17 між сторонами Договору підписано Акт прийому - передачі нежитлового приміщення, згідно з яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв Об'єкт оренди. В пункті 1 вказаного Акту зазначено, що відповідно до умов Договору оренди нежитлової будівлі від 05.04.17 Орендодавець передав, а Орендар в строкове платне користування (оренду) Об'єкт оренди: частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, а саме приміщення другого поверху площею 150 м2 (сто п'ятдесят квадратних метрів), а також допоміжні приміщення, літній майданчик та територію, що прилягає до будівлі.
Пунктом 3 Акту Сторонами визначено технічний стан Об'єкту оренди як незадовільний: у 23 вікнах другого поверху побиті стекла; у приміщенні другого поверху відсутні системи водопостачання та каналізації; на другому поверсі відсутній обладнаний санвузол; відсутні системи опалення та вентиляції. Зазначений акт підписаний сторонами Договору без зауважень.
Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.04.17.
Як вбачається зі змісту позовної заяви заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним:
1) договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.04.17 укладено з порушенням ч. 1, 2 ст. 761 ЦК України, а саме: особою, яка не мала прав на його укладання, у зв'язку з тим, що:
- ФОП Богданов М.О. не є власником предмету оренди та не мав права передавати його в оренду, оскільки власником є Столбченко О.П. (в обґрунтування вказаної позиції посилається на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 2-2692 від 28.02.08 та вказує, що 14.08.13 Столбченко О.П. було отримано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації № ЗП 142132160098 щодо готовності будівлі площею 183,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 та на підставі ст. 332 ЦК України вона стала власником нерухомого майна);
- ФОП Богданов М.О. оформив право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 за підробленими документами: підроблені декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЗП 1421332000010 від 14.11.13 та № ЗП 142133430564 від 09.12.13 (посилається на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.16 у справі № 310/2224/16-к, також посилається на розгляд в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області справи № 310/4864/18, в якій заявлені вимоги про визнання недійсним свідоцтва ФОП Богданова М.О. індексний № НОМЕР_3 від 06.12.13);
2) договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.04.17 укладено з порушенням ст. ст. 1, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки договір укладений щодо предмету оренди, який знаходився під обтяженнями, які не дозволяли передавати право оренди на нього іншій особі (посилається на наявність в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арештів щодо всього нерухомого майна Столбченко О.П.);
3) протизаконні дії Богданова М.О. щодо безкоштовного привласнення нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 та передачі його в оренду за договором оренди № 1 від 05.04.17 зробили неможливим виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 27.01.11 у справі № 13/5009/337/11 про арешт майна Столбченко О.П. (фактичного власника майна) та виконання рішення суду від 23.03.11 у справі № 13/5009/337/11 щодо стягнення з Столбченко О.П. заборгованості перед ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" в належний строк та порушило права позивача.
Також позивач в позові вказує, що на момент укладення оспорюваного договору оренди № 1 від 05.04.17 Столбченко О.П. є фактичним користувачем комунікацій та земельної ділянки щодо нерухомого майна, яке з 06.12.13 їй не належить (посилається те, що Столбченко О.П. продовжувала сплачувати за електричну енергію, якою користувався Богданов М.О., не укладення Богдановим М.О. з електропостачальниками договору на електропостачання до будівлі спірної, укладення між Столбченко О.П. та виконкомом Бердянської міської ради договору на встановлення права обмеженого користування земельною ділянкою площею 0,0045 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3).
Підставами позову в даній справі є: ч. 1 ст. 203 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 761 ЦК України, ст. ст. 1, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (абзац 4 п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представників позивача та відповідача 1, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ст. ст. 15, 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, господарський договір, в т.ч. договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.04.17 може бути визнаний недійсним за наявності двох умов:
- порушення ним прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача;
- наявності передбачених законом підстав для визнання договору недійсним.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Стаття 203 ЦК України встановлює перелік загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Такими вимогами є:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.
Відповідно до ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Тобто, за загальним правилом право передати майно в оренду реалізує власник. Наймодавцями також можуть виступати не власник майна, а інша особа, за умови, що вона уповноважена на укладення договорів найму. Відповідні повноваження не власнику можуть бути надані законом або самим власником.
Судом встановлено, що право власності на нежитлову будівлю загальною площею 183,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 належить Богданову М.О., що підтверджується свідоцтвом про право власності індексний № НОМЕР_3 від 06.12.13 (т. 1, а.с. 40, 80).
Відповідно до статті 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
В частині 2 ст. 331 ЦК України зазначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Як свідчить зміст витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1, а.с. 40 на зворотній стороні) державна реєстрація права власності Богданова М.О. на вказане нерухоме майно проведена 21.11.13 о 15:39.
Частиною 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-ІV від 01.07.04 (в редакції, яка була чинною станом на день проведення державної реєстрації права власності Богданова М.О. на спірне нерухоме майно - 21.11.13) встановлено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону України (в редакції, яка була чинною станом на день проведення державної реєстрації права власності Богданова М.О. на спірне нерухоме майно - 21.11.13), обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно.
Таким чином, з моменту державної реєстрації - 21.11.13 у Богданова М.О. виникло право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю загальною площею 183,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.
В процесі розгляду судом даної справи № 908/2541/18 з'ясовано, що свідоцтво про право власності індексний № НОМЕР_3 від 06.12.13 оскаржується ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" в рамках справи № 310/4864/18, яка розглядається в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.
В судовому засіданні 02.04.19 представник відповідача 1 під фіксацію повідомив, що справа № 310/4864/18 по суті Бердянським міськрайонним судом Запорізької області не розглядалась, а призначена в підготовчому провадженні на 18.04.19 о 14:00, тобто рішення в цій справі судом не прийнято.
Відповідно інформації, розміщеної у відкритому доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області https://bdm.zp.court.gov.ua/sud0801 судове засідання у справі № 310/4864/18 призначене на 30.05.19 о 09:00.
Таким чином, станом на момент прийняття процесуального рішення у справі № 908/2541/18 свідоцтво про право власності індексний № НОМЕР_3 від 06.12.13 не визнано недійсним або нечинним, відтак є діючим.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.02.08 у справі № 2-2692, на яке позивач посилається як на підставу набуття права власності на самочинну недобудовану будівлю торгівельного павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 0,0126 га було скасоване ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.10. Вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції було закрито провадження у справі та роз'яснено приватному підприємцю Столбченко О.П., що за захистом порушеного права необхідно звернутися до господарського суду.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.10 не оскаржувалась в касаційному порядку, відтак набрала законної сили.
Копія вказаної ухвали роздрукована із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень та долучена до матеріалів справи № 908/2541/18 за резолюцією судді.
Враховуючи викладене, твердження позивача про те, що Столбченко О.П. є власником нерухомого майна: будівлі торгівельного павільйону, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, є передчасними, безпідставними та необґрунтованими.
Разом з тим, слід зазначити, що надані позивачем до матеріалів справи документи на підтвердження здійснення реєстрації права власності за Столбченко О.П. на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1, а.с. 204-207, т. 2, а. с. 12-26) не прийняті судом в якості доказів до розгляду на підставі приписів ч. 8 ст. 80 ГПК України, про що вказано в ухвалі від 15.03.19. Разом з тим, судом не прийняті до розгляду в якості доказів документи, надані відповідачем 2 (т. 1, а.с. 164-169), на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України, про що вказано в ухвалі від 15.03.19.
Судом самостійно роздруковані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 02.04.19 за № 161836709, № 161837381 та № 161836914. Вказані довідки долучені до матеріалів справи за резолюцією судді.
Так, із змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 161836709 від 02.04.19 щодо Столбченко О.П. вбачається, що у вказаному реєстрі відсутня інформація на підтвердження реєстрації права власності Столбченко О.П. на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3.
Разом з тим, зміст інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 161837381 від 02.04.19 щодо Богданова М.О. свідчить про те, що за ним зареєстроване право приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 183,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3. При цьому, підставою виникнення права власності у Богданова М.О. зазначене свідоцтво про право власності номер НОМЕР_3 від 06.12.13.
Поряд з цим, відповідно до змісту інформаційної довідки № 161836914 від 02.04.19 щодо об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 22522994 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_3. При цьому, у вказаній довідці відомості про права власності (власника) щодо вказаного об'єкту нерухомого майна відсутні.
Таким чином, матеріали справи № 908/2541/18 не містять доказів на підтвердження наявності права власності Столбченко О.П. на нерухоме майно площею 183,7 к.в.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3.
Отже, позивач не довів суду, що Столбченко О.П. є власником нерухомого майна площею 183,7 к.в.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Натомість, наявними в матеріалах справи № 908/2541/18 доказами підтверджено, що нежитлова будівля загальною площею 183,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, належить на праві приватної власності Богданову М.О.
Стосовно тверджень позивача про те, що 14.08.13 Столбченко О.П. було отримано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації № ЗП 142132160098 щодо готовності будівлі площею 183,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 та на підставі ст. 332 ЦК України вона стала власником нерухомого майна, суд вважає зазначити наступне.
Приписами ч. 1-3 ст. 332 ЦК України визначено, що переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість. Право власності на рухому річ, створену особою шляхом переробки з матеріалу, що їй не належить, набувається власником матеріалу за його бажанням, якщо інше не встановлено договором або законом.
По-перше, декларація про готовність об'єкта до експлуатації - це документ, який юридично закріплює завершення будівельних робіт.
По-друге, згідно із ч. 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.11, зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Тобто зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації є документом, на підставі якого здійснюється оформлення права власності на відповідний об'єкт нерухомого майна, проте вона не є документом, який підтверджує право власності на такий об'єкт.
Таким чином, отримання Столбченко О.П. декларації про готовність об'єкту до експлуатації № ЗП 142132160098 від 14.08.13 не свідчить про те, що вона є власником об'єкту нерухомого майна, вказаного в цій декларації.
По-третє, докази оформлення права власності на спірне нерухоме майно - будівлю площею 183,7 кв.м. за Столбченко О.П. на підставі декларації про готовність об'єкту до експлуатації № ЗП 142132160098 від 14.08.13 в матеріалах справи № 908/2541/18 відсутні та позивачем не надані.
По-четверте, в силу приписів ч. 2 ст. 331 ЦК України, ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації та виникає з моменту державної реєстрації.
Докази, що підтверджують проведення державної реєстрації права власності за Столбченко О.П. на нерухоме майно площею 183,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 в матеріалах справи № 908/2541/18 відсутні та позивачем суду не надані.
Натомість, в матеріалах справи № 908/2541/18 міститься свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 від 06.12.13, яке підтверджує що нежитлова будівля загальною площею 183,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, належить на праві приватної власності Богданову М.О.
Крім того, в матеріалах справи 908/2541/18 міститься заява Столбченко О.П. щодо заміни сторони у договорі оренди землі (т. 1, а.с. 41), в якій остання визнала той факт, що з 21.11.13 вона перестала бути власником об'єкту нерухомості, розташованого на земельній ділянці площею 0,0126 га (кадастровий номер НОМЕР_2) за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 06.12.13 № НОМЕР_3, відповідно до якого новим власником нерухомого майна є Богданов Максим Олександрович.
Враховуючи те, що Богданов М.О. є власником нежитлової будівлі загальною площею 183,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3, на підставі свідоцтва про право власності від 06.12.13 № НОМЕР_3, яке станом на дату прийняття рішення у справі № 908/2541/18 не визнане недійсним, він, як власник, мав право укласти з фізичною особою Манько Є.В. договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.04.17 про передачу в оренду частини нежитлової будівлі: приміщення другого поверху площею 150,0 кв.м. за вказаною адресою.
Отже, твердження позивача про те, що договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.04.17 укладений особою, яка не мала права на його укладення, а також твердження про укладення вказаного договору з порушенням ч. ч. 1, 2 ст. 761 ЦК України є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами.
Щодо тверджень позивача про оформлення відповідачем 1 права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 за підробленими документами (деклараціями про готовність об'єкта до експлуатації № ЗП 1421332000010 від 14.11.13 та № ЗП 142133430564 від 09.12.13) та посилання на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.16 у справі № 310/2224/16-к в межах кримінального провадження № 12014080130002902, слід зазначити наступне.
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Мариніна О.В. від 06.04.16 у справі № 310/2224/16-к (т. 1, а.с. 42-43) задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Хорішко Д.В. від 30.03.2016 року та надано слідчому СВ Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Хорішко Д.В. тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, що розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. №4, а саме:
- декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗП 08211009876 від 25.06.11 на об'єкт будівництва: «Перепланування та добудова будівлі кафе з літньою торговою площадкою під торгові та офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_3» замовник - ФОП Столбченко О.П.;
- повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗП 08211009876 від 25.06.11 за № ЗП 102132030769 від 25.07.13, замовник - ФОП Столбченко О.П.;
- декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЗП 142132160098 від 14.08.13 на об''єкт: «Будівництво та розміщення торгових та офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_3 (перша черга)», замовник - ФОП Столбченко О.П.;
- повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗП 08211009876 від 25.06.11 за № ЗП 102132430035 від 03.09.13, замовник - Богданов М.О.;
- декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЗП 142133200010 від 14.11.13 на об'єкт: «Будівництво та розміщення торгових та офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_3 (перша черга)», замовник - Богданов М.О.;
- декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЗП 142133430564 від 09.12.13 на об'єкт: «Будівництво та розміщення торгових та офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_3 (друга черга)», замовник Богданов М.О., з можливістю ознайомитися з вказаними документами та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У вказаній ухвалі слідчим суддею Мариніним О.В. встановлено, що зокрема в декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЗП 1421332000010 від 14.11.13, № ЗП 142133430564 від 09.12.13 внесено недостовірні відомості щодо підрядника та особи, яка здійснювала технічний нагляд за будівництвом. При цьому, в ухвалі зазначено, що в діях невстановлених осіб, які подали декларації про готовність об'єкта до експлуатації до інспекції ДАБК у Запорізькій області вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що витяг з кримінального провадження № 12014080130002902 свідчить про те, що дані про вчинення кримінального правопорушення було внесено 04.07.14 до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Проте, кримінальне провадження № 12014080130002902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, перебуває на стадії досудового розслідування, що вбачається зі змісту ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.16 у справі № 310/2224/16-к. Вказане також визнає сам позивач в позовній заяві (т. 1, а.с. 7).
Докази на підтвердження наявності факту підроблення документів та встановлення осіб, які це вчинили (а саме вирок суду, який набрав законної сили), матеріали справи № 908/2541/18 не містять та позивачем не надані.
Відсутність вироку суду у справі № 310/2224/16-к за фактом підроблення документів в рамках кримінального провадження № 12014080130002902 також підтвердив представник відповідача 1 під фіксацію в судовому засіданні 02.04.19. Також в судовому засіданні 02.04.19 представник відповідача 1 повідомив про відсутність вироку в рамках кримінального провадження № 12018080130003629 від 03.11.18, витяг з ЄРДР щодо якого міститься в т. 1, а.с. 114.
Представник позивача в судовому засіданні 17.04.19 під фіксацію повідомив, що кримінальна справа за фактом підроблення документів станом на 17.04.19 не закінчена.
Приписами ст. 75 ГПК України визначені підстави для звільнення від доказування.
Так, частиною 6 вказаної статті ГПК України унормовано, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Оскільки ухвала слідчого судді Мариніна О.В. Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.16 у справі № 310/2224/16-к не є в розумінні приписів ч. 1 ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України судовим рішенням, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, станом на 17.04.19 вирок у вказаній кримінальній справі відсутній, а також враховуючи відсутність у господарського суду Запорізької області повноважень встановлювати обставини, які стосуються кримінальної справи, твердження позивача про оформлення Богдановим М.О. права власності на спірне нерухоме майно за підробленими документами є недоведеними належними та допустимими доказами.
Позивач в позовній заяві обґрунтовує свої вимоги тим, що договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.04.17 укладено з порушенням ст. ст. 1, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки договір укладений щодо предмету оренди, який знаходився під обтяженнями, які не дозволяли передавати право оренди на нього іншій особі.
В матеріалах справи міститься надана позивачем інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 115575664 від 27.02.18 щодо суб'єкта фізичної особи Столбченко О.П., з якої вбачається, що Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції накладався арешт на «все нерухоме майно» останньої постановами від 26.02.09, 30.06.09, 30.09.11, 16.05.12, 17.05.12, 09.10.12, 16.10.12, 19.11.14 (т. 1, а.с. 27-33).
Разом з тим, в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 161836709 від 02.04.19 щодо суб'єкта фізичної особи Столбченко О.П. вбачається, що в реєстрі містяться записи про накладення Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції арешту на об'єкт обтяження: «невизначене майно, все нерухоме майно» постановами від 30.09.11, 17.05.12, 09.10.12, 16.10.12.
Також в реєстрі містяться записи про накладення Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції арешту на об'єкт обтяження: «все нерухоме майно» постановою від 19.11.14.
Таким чином, з наведених вище довідок вбачається, що арешт накладався на нерухоме майно, яке належить Столбченко О.П. При цьому, в реєстрі відсутня деталізація на яке саме нерухоме майно Столбченко О.П. накладався арешт. У вказаному реєстрі щодо Столбченко О.П. відсутня інформація про накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 183,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3.
Як зазначено вище, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.10 було скасовано рішення Бердянського міськрайонного суду від 28.02.08 у справі № 2-2692.
Власником нежитлової будівлі загальною площею 183,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 є Богданов М.О. на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 06.12.13. Право власності у Богданова М.О. виникло з моменту державної реєстрації права власності - 21.11.13.
Докази, що підтверджують накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 183,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3, як на нерухоме майно, що належить Столбченко О.П., станом до 05.04.17 (дату укладання оспорюваного договору оренди нежитлового приміщення №1) позивачем не надані та у справі № 908/2541/18 відсутні.
Обставини щодо накладення арешту на майно, яке належить Столбченко О.П., були встановлені в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.18 у справі № 310/2910/18 (т. 1, а.с. 151-154). У вказаному рішенні судом було встановлено: «Як видно з Інформаційних довідок з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з Державного реєстру іпотек від 07.08.2013р. ( а.с.77-79 т.2), від 16.09.2014р. (а.с.57-60 т.2) на все нерухоме майно Столбченко О.П., в тому числі і на ціле убудоване приміщення загальною площею 43.4кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5, були накладені арешти і заборона відчуження на підставі:
- договору іпотеки від 07.08.2007р., укладеного між Столбченко О.П. і ВАТ «Банк» Фінанси та кредит»;
- постанови державного виконавця від 26.02.2009р.;
- постанови державного виконавця від 30.06.2009р.;
- постанови державного виконавця від 30.11.2009р.;
- ухвали суду про забезпечення позову від 13.08.2010р.;
- постанови державного виконавця від 16.05.2012р.;
- постанови державного виконавця від 15.05.2012р.;
- постанови державного виконавця від 09.10.2012р.;
- постанови державного виконавця від 16.10.2012р.»
Проте, у вказаному рішенні не зазначено про накладення арешту на майно Столбченко О.П., а саме: на нежитлову будівлю загальною площею 183,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3.
При цьому, судом враховано, що на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області https://bdm.zp.court.gov.ua/sud0801/ станом на 24.04.19 у відкритому доступі міститься інформація про те, що справа № 310/2910/18 направлена до апеляційного суду.
Отже, твердження позивача про укладення договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.04.17 з порушенням ст. ст. 1, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами.
Крім того, суд виходить з того, що позивач не довів суду належними та допустимими доказами протизаконність дій Богданова М.О. щодо безкоштовного привласнення нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3, а відтак не довів і порушення прав позивача.
Твердження позивача про те, що на момент укладення оспорюваного договору оренди № 1 від 05.04.17 Столбченко О.П. є (була) фактичним користувачем комунікацій та земельної ділянки щодо нерухомого майна, вона продовжує сплачувати за електричну енергію, якою користувався Богданов М.О., не доведені жодними доказами. Крім того, вказані обставини не підтверджують факт права власності Столбченко О.П. на спірне нерухоме майно та не є підставою для визнання договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.04.17 недійсним. Поряд з цим, обставини щодо того з ким у енергопостачальника укладений договір про постачання електроенергії на об'єкт нерухомості, хто сплачує за електричну енергію не стосуються предмету спору в даній справі.
Судом враховано, що в силу припису статті 204 ЦК України, правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову) (п. 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивач не довів суду наявність обставин, з якими закон пов'язує визнання договорів недійсними, а саме не довів:
- що договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.04.17 укладено з порушенням ч. ч. 1, 2 ст. 761 ЦК України - особою, яка не мала права на його укладення;
- наявність права власності Столбченко О.П. на спірне нерухоме майно;
- факт оформлення Богдановим М.О. права власності на спірне нерухоме майно за підробленими документами;
- що договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.04.17 укладено з порушенням ст. ст. 1, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність обох необхідних умов для визнання договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.04.17 недійсним (порушення права, інтересу позивача та порушення норм закону), а отже і про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
За таких обставин, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до фізичної особи-підприємця Богданова Максима Олександровича та до фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.04.17 слід відмовити як необґрунтовано заявленого.
Суд роз'яснює позивачу, що процесуальне рішення від 17.04.19, прийняте у справі № 908/2541/18, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 3 розділу IV ГПК України (ст. 320-325 ГПК України).
В процесі розгляду справи № 908/2541/18 стало відомо про те, що в Господарському суді Донецької області розглядалась справа № 908/1543/18 за первісним позовом: ФОП Богданова М.О. до відповідача: ФОП Манько Є.В. про визнання розірваним з 25.04.18 договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.04.17 та за зустрічним позовом: ФОП Манько Є.В. до відповідача: ФОП Богданова М.О. про визнання недійсним одностороннього правочину щодо припинення договору оренди № 1 від 05.04.17 нежитлового приміщення, усунення перешкод в користування нежитловим приміщенням.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.01.19 у справі № 908/1543/18 відмовлено повністю у задоволенні первісного та зустрічного позовів. У вказаному рішенні судом зазначено про те, що договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.04.17 є розірваним з урахуванням п. 7.2. договору та положень ст. 188 ГК України, з 30.06.2018 року.
Проте, відповідно до інформації, яка міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет на сайті Єдиного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.19 відкрито провадження за апеляційною скаргою ФОП Манько Є.В. на рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.19 у справі № 908/1543/18, призначено справу до розгляду на 07.05.19 об 11:30.
Копії рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.19 та вказаної ухвали Східного апеляційного господарського суду у справі № 908/1543/18 роздруковані із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень та долучені до матеріалів справи № 908/2541/18 за резолюцією судді.
Як зазначено вище, позивачем в даній справі понесені судові витрати у вигляді судового збору, який згідно квитанції № 1422-3629-5915-8818 від 23.11.18 складає 1800,00 грн. Також позивач в позові зазначив, що ним орієнтовно буде витрачено 8000,00 грн. (5 поїздок Київ - Запоріжжя на судові засідання у справі).
Частиною 2 ст. 128 ГПК України визначено, що розмір витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Проте, докази на підтвердження понесення витрат в розмірі 8000,00 грн. позивачем до матеріалів справи не надано.
Витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. на підставі п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".
Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.11 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст. ст. 7, 11, 13, 14, 15, 24, 42, 74, 75, 76, 77, ч. 4 ст. 116, ст. ст. 129, 182, 185, 195, 208, 210, 218, 219, 220, 222, 232, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ГПК України.
Повне рішення складено 02.05.2019 (з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 ГПК України)
Суддя В.Л. Корсун