25 квітня 2019 р.Справа № 520/9408/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційними скаргами Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., м. Харків, повний текст складено 12.12.18 року по справі № 520/9408/18; ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., м. Харків, повний текст складено 20.12.18 року по справі № 520/9408/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного територіального управління юстиції у Харківській області
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
29.10.2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просив суд: визнати дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 18.09.2018р. (відмова у наданні копій матеріалів дисциплінарної справи за результатами дисциплінарного провадження відносно старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ляхової Т.Б., розпочатого на підставі звернення ОСОБА_3) незаконними; зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 18.09.2018, а саме: надіслати на адресу та електронну адресу ОСОБА_1 копії матеріалів дисциплінарної справи за результатами дисциплінарного провадження відносно старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ляхової Т.Б., розпочатого на підставі звернення ОСОБА_3; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, код ЄДРПОУ 34859512) на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено.
Визнано незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 18.09.2018р. (відмова у наданні копій матеріалів дисциплінарної справи за результатами дисциплінарного провадження відносно старшого державного виконавця Київського Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляхової Т.Б., розпочатого на підставі звернення ОСОБА_3).
Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Харківській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 18.09.2018, а саме: надіслати на адресу та електронну адресу ОСОБА_1 копії матеріалів дисциплінарної справи за результатами дисциплінарного провадження відносно старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляхової Т.Б., розпочатого на підставі звернення ОСОБА_3
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 р. у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №520/9408/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі №520/9408/18 залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року по справі № 520/9408/18 скасовано. Задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, код ЄДРПОУ 34859512) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) грн.
У відповідності до приписів ч.3 ст.143 КАС України в суді апеляційної інстанції, представником позивача - адвокатом Нелюба С.А. було зазначено, що в разі задоволення апеляційної скарги позивача та відмови у задоволенні апеляційної скарги відповідача всі необхідні докази понесених або таких, що мають бути понесені судових витрат будуть надані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, зокрема у відзиві на апеляційну скаргу відповідача.
15.04.2019 року ОСОБА_1 (представник позивача адвокат Нелюба С.А.) звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, код ЄДРПОУ 34859512) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) понесені витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.
В обґрунтуванням поданої заяви, зокрема, зазначив, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 року в задоволенні апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 11 000, 00 грн. Зауважує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача зробив заяву, що в разі задоволення судом апеляційної скарги позивача та відмови у задоволенні скарги відповідача, всі необхідні докази понесених або таких, що мають бути понесених судових витрат під час розгляду справи судом апеляційної інстанції будуть надані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (стор 9 відзиву на апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.04.2019). Отже позивач в праві очікувати відшкодування понесених судових витрат, в т.ч., витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Головне територіальне управління юстиції у Харківській області подало відзив на заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі №520/9408/18, в якому посилаючись на безпідставність, необґрунтованість поданої заяви просило відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Сторони по справі про дату, час та місце розгляду поданої заяви були повідомлені заздалегідь та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та розпискою представника Головного територіального управління юстиції у Харківській області про отримання судової повістки.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в поданій заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
З 15 грудня 2017 року КАС України запроваджено нові правила компенсації витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Частиною 1ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Зокрема, згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Так, відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на положення ч.6 та ч.7 КАС України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно пунктів 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону №5076-VI до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону №5076-VI документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики, схвалених схвалених Національною асоціацією адвокатів України 09.06.2017 р. (далі - Правила адвокатської етики), формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Згідно ч. 2 ст. 30 Закону № 5076-VI порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Адвокат Нелюба С.А. здійснює адвокатську діяльність, що підтверджується копією Свідоцтва серія НОМЕР_2 від 03.07.2018 р. про право на заняття адвокатською діяльністю, яке наявне в матеріалах даної справи.
Колегія суддів зазначає, що в підтвердження поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення, позивачем (представником позивача - адвокатом Нелюбою С.А.) було надано копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.03.2019 р., калькуляції - рахунка №1 від 15.04.2019 р., акту виконаних робіт від 15.04.2019 р. та квитанції №0.0.1325154207.1. від 15.04.2019 р.
Так, відповідно до копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.03.2019 р. між позивачем та Нелюбою С.А. було укладено договір про надання адвокатом правничої (правової) допомоги надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт. Предметом договору є виконання виконавцем (Нелюбою С.А.) функцій захисника та/або представника замовника (ОСОБА_1) у справі, пов'язаній з оскарження відмови Головного територіального управління юстиції у Харківській області у наданні замовнику відповіді на інформаційний запит від 18.09.2018 (наданні копій матеріалів дисциплінарної справи за результатами дисциплінарного провадження відносно старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ляхової Т.Д., розпочатого на підставі звернення ОСОБА_3).
Відповідно копії калькуляції - рахунку №1 від 15.04.2019 р. №1 найменування товару (послуги) - складання тексту відзиву на апеляційну скаргу ГТУЮ у Харківській області від 01.04.19 у справі №520/9408/18 3 години, загальна вартість 3000 грн.; №2 найменування товару (послуги) - участь у судовому засіданні 02.04.2019 у справі №520/9408/18, 1 година, загальна вартість 1000 грн.; №3 найменування товару (послуги) - участь у судовому засіданні 11.04.2019 у справі №520/9408/18, 1 година, загальна вартість 1000 грн. За домовленістю сторін мінімальна одиниця часу - 1 година. Усього на суму п'ять тисяч гривень нуль копійок. Виконавець Адвокат Нелюба С.А.
Колегія суддів, що явка адвоката Нелюби С.А. в судові засідання суду від 02.04.2019 р. та 11.04.2019 р. по даній справі підтверджується відповідними протоколами судового засідання Другого апеляційного адміністративного суду, які наявні в матеріалах справи за вказані дати, а тому визначений час перебування адвоката Нелюби С.А. слід визнати вірним незалежно від часу тривання судового засідання, бо це крім самої участі в судових засіданнях ще передбачає витрачання часу на явку в такі засідання.
Також, колегія суддів зауважує, що складання тексту відзиву на апеляційну скаргу ГТУЮ у Харківській області від 01.04.19 у справі №520/9408/18 3 години є належним часом для підготовки вказаного документу, а визначена вартість у сумі 3000 грн. не є завищеною або неспівмірною.
Згідно копії акту виконаних робіт від 15.04.2019 р. «виконавець» (Нелюба С.А.) надав, а «замовник» (ОСОБА_1) прийняв юридичні послуги у формі: складання тексту відзиву на апеляційну скаргу ГТУЮ у Харківській області від 01.04.19 у справі №520/9408/18; участь у судовому засіданні 02.04.2019 у справі №520/9408/18; участь у судовому засіданні 11.04.2019 у справі №520/9408/18, відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.03.2019 у справі №520/9408/18 під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Виконано повністю, претензій та зауважень щодо надання правничої допомоги немає.
Відповідно до копії квитанції №0.0.1325154207.1. від 15.04.2019 р. ОСОБА_1 сплатив за надання правничої допомоги у справі №520/9408/18 згідно калькуляції від 15.04.2019 р. Нелюбі С.А. 5000.00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.). Колегія суддів вважає цей документ належним доказом понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Щодо доводів апеляційної скарги, що копія квитанції з АТ КБ "Приват Банк" про перерахунок від ОСОБА_1 на рахунок АБ Сергія Нелюби від 15.04.2019 не може бути належним доказом понесених витрат на правничу допомогу, оскільки в даному випадку належним доказом отримання коштів може слугувати саме виписка з особового рахунка, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не встановлює чітких вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат (адвокатське об'єднання) при сплаті клієнтом послуг та форму такого документа.
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 29.10.2018 р. по справі №199/2648/15.
Стовно заперечення Головного територіального управління юстиції у Харківській області в суді апеляційної інстанції про залучення до матеріалів справи меморіального ордеру №@PL504596 від 15.04.2019 р. на суму 5 000 грн., одержувач Сергія Нелюби АБ, призначення платежу за надання правничої допомоги у справі №520/9408/18 ЗГ калькуляція від 15.04.2019 р., ОСОБА_1, колегія суддів зазначає, що копія квитанції АТ КБ "Приват Банк" №0.0.1325154207.1. від 15.04.2019 р., яка була додана до заяви про ухвалення додаткового судового рішення від 15.04.2019 р. є належним та достатнім доказом понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
Отже, колегія суддів вважає, що позивачем по справі було в повному обсязі надано докази витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн.
Колегія суддів зазначає, що не вбачає невідповідності суми гонорару адвоката виконаній останнім роботи з надання правничої (правової) допомоги позивачу під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.
Щодо доводів Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що в тексті договору про надання правової допомоги від 21.03.2019 р. відсутній фіксований розмір гонорару та / або умови (пункти) щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару, а тому відсутня об'єктивна можливість пересвідчитися щодо домовленості між адвокатським бюро "Сергія Нелюби" в особі керуючого Нелюби С.А. та його клієнтом ОСОБА_1 щодо розміру та /або порядку обчислення адвокатського гонорару, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.п.2.2.2 п.2 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.03.2019 р. між адвокатським бюро "Сергія Нелюби" в особі керуючого бюро Нелюби С.А. та ОСОБА_1 замовник (ОСОБА_1) зобов'язаний оплатити правову (правничу) допомогу у розмірах та строки, визначені додатками до цього Договору, а тому як вбачається з копії калькуляції - рахунку №1 від 15.04.2019 р. №1 та факту оплати за надання правової (правничої) допомогу (копія квитанції №0.0.1325154207.1. від 15.04.2019 р.) в суді апеляційної інстанції сторони фактично узгодили суму у розмірі 5 000 грн., що є гонораром адвоката Нелюби С.А.
Щодо доводів Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що ні з акту виконаних робіт, ані з калькуляції - рахунку не вбачається, що вони мають відношення до договору про надання правової (правничної) допомоги від 21.03.2019, колегія суддів зазначає наступне.
Так, як вбачається з п.п. 1.2 п. 1 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.03.2019 р. між адвокатським бюро "Сергія Нелюби" в особі керуючого бюро Нелюби С.А. та ОСОБА_1 предметом цього договору є виконання Виконавцем (Нелюбою С.А.) функцій захисника та/або представника Замовника (ОСОБА_1) у справі, пов'язаній із оскарженням відмови ГТУЮ у Харківській області у наданні Замовнику відповіді на його інформаційний запит від 18.09.2018 (наданні копій матеріалів дисциплінарної справи за результатами дисциплінарного провадження відносно старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ляховоі Т.Б., розпочатого на підставі звернення ОСОБА_3), з усіма правами, наданими чинним законодавством захиснику та представнику.
Відповідно до копії калькуляції - рахунка №1 від 15.04.2019 р. та акта виконаних робіт від 15.04.2019 р. в цих документах чітко визначено, що саме в рамках справи №520/9408/18 виконувалися послуги з правової (правничої) допомоги.
Таким чином, оскільки з предмету Договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.03.2019 р. між адвокатським бюро "Сергія Нелюби" в особі керуючого бюро Нелюби С.А. та ОСОБА_1 вбачається, що він стосується саме справи №520/9408/18, оскільки в ньому чітко визначено, що його предметом є послуги з правової (правничої) допомоги щодо оскарженням відмови ГТУЮ у Харківській області у наданні Замовнику відповіді на його інформаційний запит від 18.09.2018 (наданні копій матеріалів дисциплінарної справи за результатами дисциплінарного провадження відносно старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ляховоі Т.Б., розпочатого на підставі звернення ОСОБА_3), що було предметом справи №520/9408/18, а також те, що копії калькуляції - рахунка №1 від 15.04.2019 р. та акту виконаних робіт від 15.04.2019 р. містять посилання на цю справу, колегія суддів відхиляє вказані доводи Головного територіального управління юстиції у Харківській області за необґрунтованістю.
Щодо доводів Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу та доведення факту отримання доходів необхідне подання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 р .№481, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки предметом спірних правовідносин є фактичне понесення витрат на правову допомогу та їх відшкодування відповідною стороною у справі. Облік отриманих доходів адвокатом та в подальшому його оподаткування не є предметом спору.
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 01.10.2018 р. по справі №569/17904/17.
Доводи Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що подані позивачем документи, як доказ того, що ним понесені витрати на правничу допомогу не можуть вважатися первинними, оскільки не містять відомостей щодо фактичного здійснення господарської операції є хибними, носять характер особистих припущень та такими, що спростовуються матеріалами даної справи.
Щодо посилання представника Головного територіального управління юстиції у Харківській області в суді апеляційної інстанції на практику Верховного суду з посиланням на відповідні справи, колегія суддів зауважує, що в даному випадку підлягають застосуванню саме висновки Верховного суду на які міститься посилання вище.
Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 КАС України відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Враховуючи, що позивачем надано необхідні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн.
Керуючись ст.ст. 134, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача - адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича про прийняття додаткового судового рішення задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, код ЄДРПОУ 34859512) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) понесені витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Григоров А.М.
Судді Бартош Н.С. Подобайло З.Г.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 02.05.2019 року