Головуючий І інстанції: О.М. Кунець
02 травня 2019 р. Справа № 818/482/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2016, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 11.07.16 по справі № 818/482/16
за позовом ОСОБА_1
до Ліквідатора Публічного акціонерного товариства Банку "Морський" Матвієнка Андрія Анатолійовича , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі за текстом позивач, ОСОБА_1), звернулась до суду з адміністративним позовом до Ліквідатора Публічного акціонерного товариства Банку "Морський" Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:
- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" Матвієнко Андрія Анатолійовича (далі - відповідач) включити вимоги ОСОБА_1 в сумі 12 256 501 грн. 49 коп. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк "Морський";
- подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк "Морський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 200 000 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2016р. по справі №818/482/16 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 5 липня 2016 року скасовано, провадження у справі закрито.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) викладено в новій редакції.
12 червня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС у редакції Закону № 2147-VIII.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський» надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок включення позивача до числа вкладників, яким необхідно здійснити виплати (відшкодувати кошти) за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Морський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - скасовано. Справу в цій частині направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про зобов'язання уповноваженої особи Фонду включити вимоги ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Морський» - змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті рішення суду в частині цих позовних вимог залишено без змін.
Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснювали апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Указом Президента України № 455/2017 від 29.12.2017 року було постановлено ліквідувати Харківський апеляційний адміністративний суд та утворити Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.
За ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя, у зв'язку з початком роботи Другого апеляційного адміністративного суду 28.12.2018 року.
З огляду на вказане, Другим апеляційним адміністративним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2016 по справі № 818/482/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський» надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок включення позивача до числа вкладників, яким необхідно здійснити виплати (відшкодувати кошти) за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Морський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 31 січня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Морський» в особі начальника відділення № 1 в м. Суми ОСОБА_4 укладено договір банківського вкладу (пенсійний накопичувальний) № 23/255752 строком до 28 липня 2014 року та відкрито депозитний рахунок № НОМЕР_1.
На виконання умов договору та додаткових угод від 5 вересня 2013 року, 31 січня 2014 року на рахунок Банку позивач перерахував грошові кошти в сумі 12 051 000 грн. Факт внесення грошових коштів підтверджується відповідними квитанціями від 31 січня 2013 року № 96594, 5 вересня 2013 року №14319, 31 січня 2013 року № 84428.
Відповідно до пункту 2.1.5 договору після закінчення строку дії договору ПАТ «Банк «Морський» узяв на себе зобов'язання повернути вкладнику суму вкладу та виплатити суму нарахованих, але не отриманих відсотків.
На момент закінчення договору, тобто станом на 3 червня 2014 року, залишок суми вкладу становив 12 051 000 грн, сума нарахованих відсотків - 205 501,49 грн.
Оскільки ПАТ Банк «Морський» не виконав узятих на себе зобов'язань щодо повернення вкладу, ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про стягнення коштів (повернення депозиту).
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2014 року у справі № 592/6509/14-ц позов ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ПАТ «Банк «Морський» на користь ОСОБА_1 12 051 000 грн - суму вкладу за договором банківського вкладу № 23/255752 від 31 березня 2013 року, 205 501, 49 грн - відсотки за цим же договором, а всього 12 256 501, 49 грн. Зобов'язано Національний банк України перерахувати грошові кошти ПАТ «Банк «Морський» в сумі 5 981 211, 05 грн., що знаходяться на рахунках Національного банку України, ПАТ «Банк «Морський» у рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № 23/255752 від 31 березня 2013 року.
Апеляційний суд Сумської області рішенням від 8 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року скасував рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Національного банку України перерахувати грошові кошти ПАТ «Банк «Морський» у сумі 5 981 211, 05 грн., що знаходяться на рахунках Національного банку України, та відмовив ОСОБА_5 у задоволенні в цій частині позовних вимог до Національного банку України за їх необґрунтованістю.
Відповідно до постанови Національного банку України від 2 вересня 2015 року № 577 «Про ліквідацію ПАТ «Банк «Морський» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 3 вересня 2015 року № 164 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Морський», а також призначено уповноважену особу Фонду на таку ліквідацію.
2 жовтня 2015 року позивач на підставі статті 49 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VІ), заявив до уповноваженої особи Фонду свої кредиторські вимоги до цього банку. До заяви про визнання кредиторських вимог позивач додав підтверджувальні документи, а саме рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/6509/14-ц.
Уповноважена особа Фонду листом від 24 грудня 2015 року № 105/15 повідомила ОСОБА_1 про результати розгляду вимоги кредитора, у якій викладено обставини, що унеможливлюють формування переліку вкладників з огляду на відсутність первинних бухгалтерських документів ПАТ «Банк «Морський», оскільки головний офіс цієї банківської установи знаходиться у м. Севастополі - на тимчасово окупованій території України відповідно до Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Вважаючи дії відповідача такими, що порушують право позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладами, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду Уповноваженою особою не може бути сформовано з незалежних від нього причин.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Процедура ліквідації банків та діяльність уповноважених осіб Фонду на ліквідацію банківських установ регламентована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, Положенням про порядок здійснення процедури ліквідації банків, зареєстрованих на території проведення антитерористичної операції або Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.11.2015 № 213, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24 грудня 2015 року за № 1630/28075.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції, зокрема: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.09.2015 року №577 «Про ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банку «Морський» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03.09.2015 року №164 «Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк «Морський» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно зазначеного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ Банку «Морський», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ Банку «Морський», визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному юрисконсульту відділу методологічного забезпечення та контролю виведення неплатоспроможних банків з ринку Матвієнко Андрію Анатолійовичу строком на 1 рік з 4 вересня 2015 року до 3 вересня 2016 року включно.
З приписів статей 26, 27 та 48 Закону вбачається, що Фонд починає виплату коштів в межах гарантованої державою суми відшкодування (200 000 грн.) вкладникам неплатоспроможного банку, які включені в Загальний реєстр вкладників.
Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Як встановлено матеріалами справи, юридичною адресою ПАТ «Морський» є вул. Брестська, 18, корпус А, м. Севастополь, 99001.
Порядок здійснення процедури ліквідації банків, зареєстрованих на території проведення антитерористичної операції або Автономної Республіки Крим та міста Севастополя визначено Положенням, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду від 30.11.2015р. №213, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2015 року за №1630/28075.
Це Положення визначає особливості дій Фонду щодо здійснення процедури ліквідації банків, зареєстрованих на території проведення антитерористичної операції або Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, у разі неможливості здійснення процедури ліквідації відповідно до Закону. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження, визначені цим Положенням, уповноваженій(им) особі(ам) Фонду, крім організації реалізації майна банку.
Згідно пункту 5 розділу І зазначеного Положення виплати відшкодування коштів вкладникам банку із рахунок коштів Фонду здійснюються відповідно до сформованого переліку вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування та Закону.
Розділом III Положення визначені особливості здійснення процедури приймання та розгляду вимог кредиторів, формування реєстру акцептованих вимог кредиторів.
Так, кредиторські вимоги подаються до Фонду у порядку та на умовах, визначених Законом, Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 року №2, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за №1581/21893 (далі - Положення №2).
Особа, яка заявляє до Фонду свої кредиторські вимоги, окрім даних та документів, визначених законодавством додатково додає нотаріально засвідчені копії документів, що пітверджують виникнення та існування зобов'язання банку перед такою особою (договір, виписки, квитанції, акти тощо). Розгляд вимог кредиторів, формування реєстру акцептованих вимог кредиторів відбуваються відповідно до загальних вимог, передбачених Законом та Положенням № 2.
Частиною 4 розділу III Положення про порядок здійснення процедури ліквідації банків, зареєстрованих на території проведення антитерористичної операції або Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.11.2015 року № 213, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.11.2015 року за № 1630/28075 (далі - Положення № 213) передбачено, що у разі неможливості визначення суми заборгованості перед відповідним кредитором, перевірки достовірності даних вимог кредитора у зв'язку із недостатністю документів та даних, що є у розпорядженні Фонду, Фонд відхиляє таку вимогу кредитора до дати отримання відповідних даних.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернулась із відповідною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Морський».
На звернення позивача відповідачем було надано обґрунтовану письмову відповідь листом №105/15-К від 24.12.2015р. (а.с.24 - щодо акцептованих вимог), в якому відповідач повідомив Позивача про результати розгляду вимог кредитора. ОСОБА_1 роз'яснено, що зокрема уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку зобов'язана здійснити звірку заявлених вимог до Банку із фактичними даними, визначити суму заборгованості кожному кредитору та віднести вимоги до певної черги погашення. Вказано на відсутність доступу до відповідних баз даних, як наслідок - відсутність законних підстав для включення вимог ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Банк «Морський». Саме у зв'язку з цим відхилено вимоги Позивача як такі, що не підтверджуються фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ Банк «Морський».
При цьому, позивачу роз'яснено, що визначення суми заборгованості та віднесення вимог до певної черги погашення буде можливим після отримання доступу до інформації, яка забезпечить звірку заявлених вимог кредиторів з фактичними даними (первинними документами) ПАТ Банк «Морський».
Крім цього, на адресу позивача відповідачем було направлено лист №97/15-Л від 15.12.2015р. (а.с.37 - щодо відшкодування з Фонду 200 000 грн. за вкладом), в якому викладено обставини, що унеможливлюють формування переліку вкладників, та зазначено, що порядок та строки виплати Фондом відшкодування коштів вкладникам банків, зареєстрованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, у разі неможливості здійснення процедури ліквідації відповідно до приписів Закону, буде здійснюватися у порядку та у строки, встановлені окремими нормативно-правовими актами Фонду гарантування, як це передбачено приписами частини восьмої Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 16.07.2015 року № 629-VIIІ та відповідно отримання уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію банківської установи доступу до інформації, що забезпечить формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування та, які не мають такого права.
Статтею 27 Закону встановлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами. Формування переліку вкладників в умовах відсутності доступу до серверів автоматизованої банківської системи, необхідних документів та технічних засобів банку, здійснити не можливо.
Частиною 2 розділу IV Положення № 213 передбачено, що у разі відновлення доступу до серверів автоматизованої банківської системи, інших документів та технічних засобів банку, необхідних для затвердження переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, таке питання буде вирішуватися шляхом прийняття рішення виконавчою дирекцією Фонду.
Суд зазначає, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчили б про наявність ознак протиправної по відношенню до позивача бездіяльності з боку відповідача, а також про те, що права та інтереси заявника можна вважати порушеними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неспроможності доводів позивача про те, що бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» Матвієнко Андрія Анатолійовича унеможливлює проведенню ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства Банк «Морський». Факт порушення відповідачем прав позивача, як кредитора банку, також не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про неправомірність відмови у включенні до реєстру кредиторів та подання відомостей до Фонду гарантування вкладів, оскільки наявність заборгованості підтверджено судовим рішення у зв'язку з тим, що Уповноважена особа Фонду зобов'язана складати реєстр кредиторів виключно після здійснення звірки заявлених вимог до Банку із фактичними даними, визначивши суму заборгованості кожному кредитору та віднести вимоги до певної черги погашення. За умов відсутності відповідної інформації у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ці зобов'язання виконати не можливо.
Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 по справі № 818/482/16 залишити без змін .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов