ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у забезпеченні позову
02 травня 2019 року м. Київ № 640/7311/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Виконуючого обов'язки голови Державного агентства автомобільних доріг України Новака С.Р.
про заборону вчиняти дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до виконуючого обов'язки голови Державного агентства автомобільних доріг України Новака С.Р., в якому просить:
- визнати дії виконуючого обов'язки голови Державного агентства автомобільних доріг України Новака С.Р. щодо перешкоджання діяльності новообраних членів Громадської ради 2018 - 2020 років, обраних 05.11.2018 року на установчих зборах представників інститутів громадянського суспільства при Державному агентстві автомобільних доріг України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - протиправними;
- визнати рішення виконуючого обов'язки голови Державного агентства автомобільних доріг України Новака С.Р., яке викладено ним у листі - відмові Державного агентства автомобільних доріг України №1451/1/15-6-264/10 від 19.03.2019 року про припинення роботи з формування складу Громадської ради при Державному агентстві автомобільних доріг України - протиправним;
- зобов'язати виконуючого обов'язки голови Державного агентства автомобільних доріг України Новака С.Р. вчинити дії спрямовані на затвердження нового складу громадської ради при Укравтодорі, що було обрано на установчих зборах 05.11.2018 року і оприлюднити його на офіційному веб-сайгі Укравтодору.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони виконуючому обов'язки Державного агентства автомобільних доріг України Новаку С.Р. вчиняти дії, спрямовані на скликання та формування нового складу громадської ради при Державному агентстві автомобільних доріг України (далі також - Укравтодор) до вирішення судом по суті адміністративної справи за позовом новообраних членів Громадської ради 2018-2020 років, обраних 05.11.2018 року на Установчих зборах представників інститутів громадянського суспільства при Державному агентстві автомобільних доріг України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки голови Державного агентства автомобільних доріг України Новака С.Р. про визнання рішення та дій суб'єкта владних повноважень протиправними та про зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1921,00 грн., встановленого з 01.01.2019 року Законом України від 23.11.2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік», становить, 576,30 грн.
Як убачається з матеріалів адміністративної справи (дублікат квитанції від 24.04.2019 року №0.0.1336712650.1), позивачами сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 580,00 грн.
В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачами зазначається, що останні є кандидатами до Громадської ради при Укравтодорі. В супереч вимогам Типового положення про громадську раду, протокол Установчих зборів, на яких сформовано персональний склад Громадської ради, до якої увійшли, зокрема, позивачі, на сайті Укравтодору не опубліковано, наказ виконуючим обов'язки голови Державного агентства автомобільних доріг України Новаком С.Р. про затвердження персонального складу Громадської ради при Укравтодорі не видано.
На обґрунтування очевидної протиправності дій відповідача та прийнятих ним рішень, вказаних у заяві про забезпечення позову доказів не долучено.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та виходячи з її меж, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Пунктом другим частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Відповідно до частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову є, зокрема, визнання дій виконуючого обов'язки голови Державного агентства автомобільних доріг України Новака С.Р., які полягають у перешкоджанні, на думку позивачів, діяльності новообраних членів Громадської ради 2018 - 2020 років, обраних 05.11.2018 року на установчих зборах представників інститутів громадянського суспільства при Державному агентстві автомобільних доріг України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протиправними.
Звертаючись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачами вказано, що відповідачем порушено вимоги Типового положення про громадську раду.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, наведені заявниками обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачами шляхом, оскільки матеріали даної заяви не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Суд зазначає, що вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просять позивачі, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на відсутність обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
В задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Маруліна