02 травня 2019 року Чернігів Справа № 620/932/19
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
судді Баргаміної Н.М.,
при секретарі Федорок К.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Яковенко Т.М., представника третьої особи Кашиної С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чернігівська митниця ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чернігівська митниця ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 54730478 від 19.09.2017 Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області по примусовому виконанню постанови № 0437/10203/15, яка видана Чернігівською митницею ДФС 12.02.2016, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без виконання у зв'язку з пропуском встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Також вказує, що за постановою № 0437/10203/15, виданою Чернігівською митницею ДФС 12.02.2016, вже відкривалось виконавче провадження 31.08.2016, однак рішенням суду постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження було скасовано з підстав давності пред'явлення до виконання постанови Чернігівської митниці ДФС України про накладення адміністративного стягнення.
Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними. Зазначає, що постанова № 0437/10203/15, яка видана Чернігівською митницею ДФС 12.02.2016, перебуває на виконанні повторно. Крім того, вказує, що про наявне відкрите виконавче провадження боржник був проінформований 21.12.2018 в телефонному режимі, а тому вважає, що строк оскарження постанови про відкриття постанови виконавчого провадження боржником пропущено.
Третьою особою було надано пояснення щодо позову, в яких просила залишити позов без задоволення та зазначила, що митницею не було пропущено строк пред'явлення до виконання постанови від 12.02.2016 № 0437/10203/15, а всі звернення митниці до виконавчої служби щодо виконання постанови направлялися в межах 3-місячного строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 26.04.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чернігівську митницю ДФС; ухвалою суду від 02.05.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
12.02.2016 Чернігівською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0437/10203/15, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Вказану постанову Чернігівською митницею ДФС 12.08.2016 було надіслано до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для примусового виконання.
31.08.2016 відкрито виконавче провадження № 52062676 з примусового виконання постанови Чернігівської митниці ДФС № 0437/10203/15 від 12.02.2016.
Так, постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.12.2016 у справі № 740/3558/16-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017, позов ОСОБА_1 до державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка О.С., третя особа без самостійних вимог - Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка О.С. від 31.08.2016 за № 52062676 по постанові в справі про порушення митних правил № 30437/10203/15 від 12.02.2016 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 17000 грн. штрафу у зв'язку з давністю пред'явлення до виконання постанови Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про накладення адміністративного стягнення.
31.03.2017 державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенком О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52062676 на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».
В подальшому, 23.06.2017 державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54189252, а постановою від 30.06.2017 у зв'язку з відсутністю у боржника майна у рахунок погашення боргу виконавчий документ повернуто стягувачу.
23.08.2017 (вих. № 3544/25-70-20-02) Чернігівська митниця ДФС повторно звернулась до відповідача з заявою про примусове виконання постанови Чернігівської митниці ДФС про порушення митних правил № 0437/10203/15 від 12.02.2016.
19.09.2017 старшим державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Черних Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54730478 з примусового виконання постанови Чернігівської митниці ДФС № 0437/10203/15 від 12.02.2016 про стягнення штрафу у сумі 17000 грн.
Позивач, вважаючи, що виконавчий документ повторно був поданий до примусового виконання з пропуском встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернувся до суду з даним позовом.
Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.
Частиною першою статті 535 Митного кодексу України встановлено, що постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу.
При цьому, статтею 536 Митного кодексу України встановлено, що не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно до статті 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).
Разом з тим, положеннями частини першої статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Відповідно до статті 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Вищезазначене дає підстави для висновку про те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення поширюють свою дію на правовідносини, що стосуються провадження у справах про порушення митних правил, але тільки в тій частині, яка не врегульована нормами Митного кодексу України.
Таким чином, оскільки нормами статті 533 Митного кодексу України передбачено лише зупинення виконання постанови у справі про порушення митних правил у разі її оскарження в судовому порядку, проте не врегульовано питання строків давності для звернення цієї постанови до виконання, якщо така постанова є предметом судового оскарження, в даному випадку мають застосовуватись норми статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка встановлює загальне правило щодо строків давності.
Таким чином, оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил зупиняє перебіг строку давності пред'явлення її до виконання до набрання законної сили рішенням органу, який розглядає цю скаргу.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 740/3556/16-а.
Згідно частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З матеріалів справи встановлено, що постанову Чернігівської митниці ДФС від 12.02.2016 в справі про порушення митних правил № 0437/10203/15, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., було оскаржено позивачем в судовому порядку, однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 у справі № 751/2263/16-а залишено без змін постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.03.2016, якою в задоволенні позову позивача про визнання протиправною та скасування постанови Чернігівської митниці ДФС від 12.02.2016 № 0437/10203/15 відмовлено.
Таким чином, строк пред'явлення вищевказаної постанови до виконання становить до 19.08.2016.
Водночас, слід зазначити, що згідно із вимогами пункту 1 частини першої, частини п'ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Пунктом 6 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Так, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Суд звертає увагу, що постанова Чернігівської митниці ДФС № 0437/10203/15 від 12.02.2016 до відповідача надсилається повторно, вперше її було направлено до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, як встановлено постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.12.2016 у справі № 740/3558/16-а, яка набрала законної сили, 12.08.2016 та отримано 29.08.2016, тобто в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Вдруге постанову Чернігівської митниці ДФС № 0437/10203/15 від 12.02.2016 також було пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження № 52062676 від 31.03.2017 та постановою про відкриття виконавчого провадження № 54189252 від 23.06.2017 .
Таким чином, враховуючи положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення до виконання виконавчого документу перервався у зв'язку з пред'явлення його до виконання.
В подальшому, строк пред'явлення до виконання постанови Чернігівської митниці ДФС № 0437/10203/15 від 12.02.2016 встановлено з 30.06.2017, тобто з дня його фактичного повернення стягувачу постановою № 54189252.
Таким чином, оскільки 23.08.2017 Чернігівською митницею ДФС повторно направлено постанову № 0437/10203/15 від 12.02.2016 для виконання до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, стягувачем не пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (пл. Заньковецької, буд. 4, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 34878928), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чернігівська митниця ДФС (просп. Перемоги. 6, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 39482156) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне судове рішення складено 02 травня 2019 року.
Суддя Н.М. Баргаміна