02 травня 2019 р.
м. Херсон
Справа № 540/750/19
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
11 квітня 2019 року Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (надалі - позивач) звернувся в інтересах держави до суду з позовом до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (надалі - відповідач), у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Малокопанівської сільської ради Голопристанського району, яка виразилась у не встановленні пільгових умов оплати харчування дітей - інвалідів, дітей, батьки яких або особи, які їх замінюють у сім'ях, в яких сукупний дохід на кожного члена за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму) та встановленні 35% (замість 50%) плати за харчування дітям, із сімей, які мають трьох і більше дітей у дошкільному навчальному закладі с. Малі Копані на 2019 рік, відповідно до вимог ст. 35 закону України "Про дошкільну освіту" та Порядку встановлення плати для батьків за перебування дітей у державних і комунальних дошкільних та інтернатних навчальних закладах, затвердженого наказом МОН України № 667 від 21.11.2002;
- зобов'язати Малокопанівську сільську раду Голопристанського району надати за рішенням пільгові умови оплати харчування дітей - інвалідів, дітей із сімей, які мають трьох і більше дітей, дітей, батьки яких або особи, які їх замінюють, у сім'ях, в яких сукупний дохід в яких сукупний дохід на кожного члена за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму) у дошкільному навчальному закладі ясла-садок "Вербиченька" с. Малі Копані на 2019 рік, відповідно до вимог ст. 35 Закону України "Про дошкільну освіту" та Порядку встановлення плати для батьків за перебування дітей у державних і комунальних дошкільних та інтернатних навчальних закладах, затвердженого наказом МОН України № 667 від 21.11.2002.
Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року позовну заяву заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та запропоновано заступнику керівнику Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області протягом 710 (десяти) календарних днів з дня з дня отримання копії ухвали зазначити підстави та надати докази на підтвердження повноважень на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави.
26 квітня 2019 року заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області надав до суду пояснення щодо підтвердження права звернення до суду з даним адміністративним позовом в яких зазначив, що Законом України "Про охорону дитинства" держава гарантує дитині право на охорону здоров'я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, формуванню навичок здорового способу життя. З цією метою держава вживає заходів щодо пільгового забезпечення дітей ліками та харчуванням у порядку, встановленого законом. Звернення прокурора до суду спрямоване на дотримання встановленого принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновлені законності та забезпечення належного виконання конституційних гарантій при вирішенні питання про забезпечення дітей безкоштовним харчуванням у комунальних дошкільних навчальних закладах. Прокурор вважає, що оскільки, предметом даного позову є протиправна бездіяльність органу місцевого самоврядування у сфері забезпечення прав на безоплатне харчування в комунальних дошкільних навчальних закладах дітей із сімей, у яких сукупний дохід на кожного члена сім'ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму) і орган, уповноважений державою звертатись до суду з позовом про внесення змін до актів органів місцевого самоврядування у сфері охорони дитинства, забезпечення прав дітей на дошкільну освіту та харчування відсутній, реалізуючі надані законом повноваження, з метою захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства, прокурор пред'являє даний позов самостійно.
Надаючи правову оцінку вказаним доводам прокурора, суд вказує наступне.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до частини 4 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 99 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).
Як вбачається зі змісту позову, прокурор посилається на порушення у спірних правовідносинах положень Закону України «Про охорону дитинства», Закону України " Про дошкільну освіту", оскільки рішення 42 сесії VII скликання Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 29.01.2019 р. № 275 " Про перебування дітей та організацію харчування у дошкільному навчальному закладі " Вербиченька" на 2019 рік" порушує право на звільнення від плати за харчування дітей-інвалідів, дітей батьки яких або особи, які їх замінюють, у сім'ях, в яких сукупний дохід на кожного члена сім'ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму тощо.
Суд зазначає, що відповідно до відповідно до абз. 3, 4 частини 5 статті 35 Закону Україну "Про дошкільну освіту" від плати за харчування дитини звільняються батьки або особи, які їх замінюють, у сім'ях, у яких сукупний дохід на кожного члена сім'ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму), який щороку встановлюється законом про Державний бюджет України для визначення права на звільнення від плати за харчування дитини у державних і комунальних закладах дошкільної освіти. За харчування дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, плата не справляється. Органи місцевого самоврядування та місцеві органи виконавчої влади забезпечують безкоштовним харчуванням дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, дітей з інвалідністю, дітей із сімей, які отримують допомогу відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", які навчаються у державних і комунальних закладах дошкільної освіти.
В статті 36 Закону Україну "Про дошкільну освіту" закріплені права та обов'язки батьків або осіб, які їх замінюють. Так, пунктом 4 частини першою даної статті передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право захищати законні інтереси своїх дітей у відповідних державних органах і суді.
Отже, на думку суду, у спірних правовідносинах мова йде про захист прав конкретних осіб, а саме дітей, які проживають на території Малокопанівської сільської ради Херсонської області, а не про інтерес держави, як потребу у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Таким чином, суд вважає, що в межах даних спірних правовідносин, правом на звернення до суду для захисту прав дітей наділені батьки (чи особи, які їх замінюють), або прокурор в інтересах вказаних громадян, а не прокурор в інтересах держави.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.02.2019 р. у справі № 812/464/18.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Враховуючи, що прокурором не надано суду обґрунтованих доказів на підтвердження його права звернення до суду з даним адміністративним позовом в інтересах держави, тому позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню прокурору.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, разом з доданими документами повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Суддя Дубровна В.А.