26 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/370/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/370/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
30 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у якій просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ №662 від 14.11.2018 “Про розгляд заяви”, яким Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 5324285700:00:006:0027 для ведення фермерського господарства площею 5,0000 га за межами населених пунктів на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та земельну ділянку передати в оренду;
- зобов'язати затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 із земель сільськогосподарського призначення загальною площею 5,0000 га., кадастровий номер 5324285700:00:006:0027 та передати в оренду для ведення фермерського господарства, за межами населеного пункту на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та передати в оренду строком на сім років;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 663 від 14.11.2018 “Про розгляд заяви”, яким Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 5324285700:00:006:0026 для ведення фермерського господарства площею 10,0000 га за межами населених пунктів на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та земельну ділянку передати в оренду.
- зобов'язати затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 із земель сільськогосподарського призначення загальною площею 10,0000 га., кадастровий номер 5324285700:00:006:0026 та передати в оренду для ведення фермерського господарства, за межами населеного пункту на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та передати в оренду строком на сім років.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №662 від 14.11.2018 “Про розгляд заяви”, яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 5324285700:00:006:0027 для ведення фермерського господарства площею 5,0000 га за межами населених пунктів на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та переданні земельної ділянки в оренду; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 із земель сільськогосподарського призначення загальною площею 5,0000 га, кадастровий номер 5324285700:00:006:0027 та передати в оренду для ведення фермерського господарства, за межами населеного пункту на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області строком на сім років; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 663 від 14.11.2018 “Про розгляд заяви”, яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 5324285700:00:006:0026 для ведення фермерського господарства площею 10,0000 га за межами населених пунктів на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та переданні земельної ділянки в оренду; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 із земель сільськогосподарського призначення загальною площею 10,0000 га., кадастровий номер 5324285700:00:006:0026 та передати в оренду для ведення фермерського господарства, за межами населеного пункту на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області строком на сім років; стягнуто на користь ОСОБА_1 (вул. Набережна, б.20, с. Шилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38430, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39767930) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1536,80 грн (одна тисяча п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11100 грн (одинадцять тисяч сто гривень); зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області подати до суду звіт про виконання даного рішення в десятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили.
08.04.2019 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/370/19 в частині стягнення, понесених позивачем, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5900 грн. В обґрунтування заяви посилався на те, що ОСОБА_1 фактично після винесення судового рішення у справі сплачено винагороду адвокату ОСОБА_3 у розмірі 5900 грн.
Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на зазначене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.
Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 134 цього Кодексу витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Із матеріалів справи вбачається, що 05.04.2019 між сторонами по Договору про надання правової допомоги від 14.01.2019 складено акт виконаних (наданих) послуг (участь у судових засіданнях від 28.03.2019 та 03.04.2019; ознайомлення із матеріалами справи; складання та подання письмових пояснень) відповідно до якого сторони визнають та підтверджують, що адвокатом ОСОБА_3 вказані послуги надані в повному обсязі.
На підтвердження витрат з оплати правничої допомоги, наданої згідно вказаного акту виконаних (наданих) послуг, позивачем надано суду квитанцію № 19 від 05.04.2019 на суму 5900 грн /т. 2 а.с. 78/.
Таким чином, витрати на правову допомогу ОСОБА_1 в розмірі 5900 грн підлягають стягненню.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5900 грн.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/370/19 задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (вул. Набережна, б.20, с. Шилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38430, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39767930) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5900 грн (п'ять тисяч дев'ятсот гривень).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.Б. Головко