25 квітня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1087/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сич С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Шимки М.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про заміну первинного відповідача належним відповідачем у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
26 березня 2019 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про:
- визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Полтавській області щодо ненадання індивідуальної податкової консультації у письмовій формі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на його звернення №01-03/2 від 21.01.2019;
- зобов'язання Головного управління ДФС у Полтавській області надати індивідуальну податкову консультацію у письмовій формі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на його звернення №01-03/2 від 21.01.2019.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1087/19, вирішено справу розглядати за правилами загального провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:00 25 квітня 2019 року.
22 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача, у якому фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить одночасно залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну фіскальну службу України та змінити первісного відповідача ГУ ДФС у Полтавській області належним відповідачем Державною фіскальною службою України, в обґрунтування якого зазначено, що ГУ ДФС у Полтавській області надано відзив на позов, який надійшов позивачу 19.04.2019, до якого додано ксерокопію листа ДФС України №5896/7/99-99-13-02-03-17 від 21.02.2019 та ксерокопію податкової консультації в письмовій формі №/Б/16-31-13-02-16/ІПК без дати. Зазначено, що ДФС України листом №5896/7/99-99-13-02-03-17 від 21.02.2019 повідомило, що підготовлений ГУ ДФС у Полтавській області проект не містить повної відповіді на поставлене позивачем питання та відповідно відмовлено у внесенні відомостей до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій, і одночасно надано позивачу від свого імені індивідуальну податкову консультацію з внесенням відомостей про таку консультацію до зазначеного реєстру за №584/Б/99-99-13-02-14/ІПК від 18.02.2019.
У підготовчому засіданні 25 квітня 2019 року позивачем уточнено своє клопотання, зокрема, позивач просив замінити первісного відповідача Головне управління ДФС у Полтавській області належним відповідачем Державною фіскальною службою України, посилаючись на те, що до подання позову він не знав про підставу заміни неналежного відповідача та дізнався про таку підставу лише після отримання відзиву на позовну заяву.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 25 квітня 2019 року при вирішенні клопотання позивача про заміну первинного відповідача належним відповідачем покладався на розсуд суду.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Вирішуючи клопотання позивача про заміну первинного відповідача належним відповідачем у справі №440/1087/19 суд дійшов наступних висновків.
Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до приписів частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
17 квітня 2019 року до суду надійшов відзив Головного управління ДФС у Полтавській області на позовну заяву, у якому зазначено, що Головним управлінням ДФС у Полтавській області у встановлений п. 52.5 ст. 52 Податкового кодексу України десятиденний строк з дня отримання звернення позивача надіслано до ДФС України проект індивідуальної податкової консультації для розгляду питання про внесення відомостей про таку консультацію до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій. У свою чергу, ДФС України повідомила, що вказаний проект не містить повної відповіді на поставлене позивачем питання та відмовила у внесенні відомостей до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій з одночасним наданням позивачу від свого імені індивідуальної податкової консультації та внесенням відомостей про таку консультацію до зазначеного реєстру за №584/Б/99-99-13-02-03-14/ІПК від 18.02.2019.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236, Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.
З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи статті 52 Податкового кодексу України, суд вважає на необхідне задовольнити клопотання позивача про заміну первинного відповідача належним відповідачем у справі №440/1087/19 та замінити первісного відповідача Головне управління ДФС у Полтавській області належним відповідачем Державною фіскальною службою України (ідентифікаційний код 39292197, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Відтак, у зв'язку із заміною неналежного відповідача, підготовче засідання підлягає відкладенню до 15:00 21 травня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 180, 181, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання позивача про заміну первинного відповідача належним відповідачем у справі №440/1087/19 задовольнити.
Замінити первісного відповідача Головне управління ДФС у Полтавській області належним відповідачем Державною фіскальною службою України (ідентифікаційний код 39292197, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).
Запропонувати відповідачу у строк до 14 травня 2019 року надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підготовче засідання відкласти на 15:00 21 травня 2019 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено 02 травня 2019 року.
Суддя С.С. Сич