25 квітня 2019 року справа № 340/590/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Петренко О.С.
за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.,
представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - Санжара Б.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_4, АДРЕСА_1
до відповідача: Світловодського міського голови Козярчук Валентина Валентиновича, вул. Героїв України, 14,м. Світловодськ, Кіровоградська область,27501
про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови Козярчук В.В. №30-вс від 01.02.2019 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4".
Ухвалою судді від 07.03.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом осіб.
Позивач вважає розпорядження відповідача №30-вс від 01.02.2019 року незаконним і безпідставним, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків та не порушувала трудової дисципліни.
Представник відповідача у відзиві до позову просив відмовити позивачу в його задоволені з підстав законності дій відповідача та відповідності вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (а.с.33-35).
Позивачем до суду надано відповідь на відзив, зі змісту якого встановлено, що її безпідставно притягнули до дисциплінарної відповідальності, оскільки при прийнятті оскаржуваного розпорядження проігноровано факт відсутності вини позивача, прийняте не у відповідності до порядку встановленого Законом України "Про державну службу", а тому є протиправним та таким що підлягає скасуванню. (а.с.43-47).
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в письмовому відзиві.
На підставі ч. 3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні 25.04.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що сторонам оголошено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини рішення з урахуванням вимог ст.243 КАС України
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності на підставі наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач перебуває на посаді начальника управління культури і туризму Світловодської міської ради.
31.01.2019 року відповідачем видано доручення №01-13/13/1 відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язано надати пояснення за невиконання доручення міського голови Козярчука В.В. стосовно встановлення захисного фасаду нижньої частина міського Палацу культури для попередження аварійних ситуацій (а.с.14).
На виконання вказаного доручення, позивачем надано пояснення №71 від 31.01.2019 року про те, що для усунення руйнації нижньої частини міського Палацу культури та попередження аварійних ситуацій, необхідно врахувати рекомендації ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» та якими зазначено, що для проведення зазначених робіт необхідно передбачити кошти в сумі 211,7 тис.грн. ( в цінах 2018р) (а.с.15-18).
Розпорядженням відповідача №30-вс від 01.02.2019 року "Про накладення дисциплінарного стягнення" ОСОБА_4 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме положень ст.139 КЗпП України (а.с.13).
Підставою для притягнення позивача, згідно вказаного розпорядження, стало те, що остання не виконала доручення міського голови щодо вжиття заходів з організації роботи по встановленню захисного облицювання фасаду нижньої частини міського палацу культури для попередження нещасних випадків.
Спірні правовідносини регулюються законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 7 червня 2001 року №2493-III (далі - Закон №2493-III), Кодексом законів України про працю та підзаконними нормативно-правовими актами.
Статтею 8 Закону №2493-III визначено основні обов'язки посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі.
Відповідно до ст.23 Закону №2493-III особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.
На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом (ч.3 ст.7 Закону №2493-III).
Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Щодо посилання відповідача на те, що саме позивач, як начальник управління культури та туризму Світловодської міської ради мала б передбачити та прописати в кошторисі або внести проекти відповідних змін до бюджету щодо надання коштів на ремонтні роботи в Кіровоградській області суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1.1 посадової інструкції начальник управління культури і туризму виконкому Світловодської міської ради здійснює роботу керованого ним підрозділу, забезпечує виконання покладених на цей підрозділ завдань і здійснення ним своїх функцій щодо участі у реалізації державної політики у галузі «культура і туризм» (а.с.53).
Абз. 2 п. 2.21 посадової інструкції визначає, що начальник управління розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису витрат на утримання управління та закладів культури міського підпорядкування.
В судовому засіданні представники позивача зазначили, що ОСОБА_6 було вжиті належні заходи у відповідності до її посадових інструкцій щодо затвердження кошторису на фінансування з державного бюджету коштів у сумі 211,7 тис. грн. на заходи щодо усунення руйнації нижньої частини міського Палацу культури та попередження аварійних ситуацій.
Зокрема, на виконання п.п.2.20 та 2.27 посадової інструкції, ОСОБА_4 20.02.2018 року під час 49 сесії Світловодської міської ради було подано прохання щодо розгляду переліку проектів фінансування у 2018 році за рахунок державного бюджету, в тому числі і щодо проведення реконструкції нижньої частини міського палацу культури (а.с.89, зв. бік).
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державно влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладені вище положення законодавства України, суд приходить до висновку, що у посадовій інструкції позивача відсутній обов'язок щодо вжиття заходів по попередженню нещасних випадків, тому в силу вимог ст. 19 Конституції України, розпорядження, що не пов'язані з виконанням її посадових обов'язків, не підлягають обов'язковому виконанню.
В судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що ОСОБА_4 було подано прохання щодо розгляду переліку проектів фінансування у 2018 році за рахунок державного бюджету, в тому числі і щодо проведення реконструкції нижньої частини міського палацу культури (а.с.89).
Крім того, судом встановлено, що рішенням від 15.12.2017 року 47 сесії сьомого скликання Світловодської міської ради «Про міський бюджет на 2018 рік», затвердженого кошторису на виконання ремонту нижньої частини фасаду міського будинку культури - передбачено не було (а.с.75).
Вказані обставини позбавляли можливості позивача здійснити розподіл коштів на виконання ремонтних робіт нижнього фасаду будинку культури, не виділених з міського бюджету для такого виду робіт.
Також згаданим вище рішенням, а саме п.16, визначено, що фінансовому управлінню Світловодської міської ради необхідно проводити фінансування видатків міського бюджету, згідно з розпорядженням міського голови, або за його дорученням, одним з його заступників, керівником фінансового органу (за попереднім погодженням з міським головою або його заступниками).
Таким чином, обставина невиконання позивачем вимог усного доручення міського голови щодо вжиття заходів з організації роботи по встановленню захисного облицювального фасаду нижньої частини міського палацу культури для попередження нещасних випадків та трудових обов'язків позивачем не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Згiдно ч.3 ст.24 Закону України "Про мiсцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Констанцією i законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією i законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради i Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Згідно ч.8 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, мiський голова. голова районної у мiстi, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.
При цьому, відповідно до п.20 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Отже, чинним законодавством чiтко визначено перелiк посадових осiб мiсцевого самоврядування, яким в межах своїх повноважень надано право видавати розпорядження, а саме - сiльськi, селищнi та мiськi голови, а також голови районної у мiстi, районної, обласної ради.
Приписами ст.1 Закону України "Про державну службу" за №889-VIII від 10.12.2015р. (надалі-Закон №889) визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Положеннями ч.1 ст.64 Закону №889 встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
За правилами ч.1 ст.65 Закону №889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.65 Закону №889 дисциплінарними проступками є, серед інших, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення (ч.3 ст.65 Закону №889).
Приписами ч.1 ст.66 Закону №889 визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Положеннями ч.3 ст.66 Закону №889 передбачено, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п.4, 5 та 12 ч.2 ст.65 цього Закону, в даному випадку, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Частиною 6 ст.66 Закону №889 встановлено, що дисциплінарні стягнення, передбачені п.2 - 4 ч.1 цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.
За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч.7 ст.66 Закону №889).
Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ, як це визначено ч.1 ст.69 Закону № 889.
У відповідності до ч.2 ст.69 Закону №889 дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», є Комісія.
Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не призначено дисциплінарної комісії, не заведено дисциплінарної справи відносно ОСОБА_4, що свідчить що позивач була позбавлена можливості скористатись своїм правом, яке визначено ст.76 Закону України "Про державну службу", а саме, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.
Згідно ч.11 ст.69 Закону №889 суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №889 перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
За умовами ч.2 ст.75 Закону №889 пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.
Положеннями ч.1 ст.77 Закону №889 встановлено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.
Відповідно до ч.1 ст.77 Закону №889 у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження (ч.5 ст.77 Закону №889).
За правилами ч.6-7 ст.77 Закону №889 державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення. У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що при вчиненні державним службовцем дисциплінарного проступку у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, суб'єкт призначення або керівник державної служби такому державному службовцю може оголосити догану за поданням дисциплінарної комісії.
Як встановлено судом, оскаржуване розпорядження про оголошення догани ОСОБА_4 було прийнято за відсутності подання дисциплінарної комісії.
Зважаючи на вище викладене, враховуючи порушення процедури притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, не призначення дисциплінарної комісії та, як наслідок, відсутність подання дисциплінарної комісії, оскаржуване розпорядження №30-вс від 01.02.2019 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4" є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході судового розгляду справи відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття спірного рішення, тому позовні вимоги позивача належать до задоволення в повному обсязі.
За правилами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_4 до Світловодського міського голови Козярчук Валентина Валентиновича про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області Козярчук Валентина Валентиновича №30-вс від 01.02.2019 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4".
Стягнути на користь ОСОБА_4 (код-НОМЕР_1) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області (код 04055280) .
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.
Повний текст рішення складено та підписано 02.05.2019 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко