18 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/50/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кукоби О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Шулик Н.І.
та представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1,
від відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Полтавської обласної державної адміністрації, Конкурсної комісії Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та рішень,
1. Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_3 (надалі - позивач, ОСОБА_3Л.) звернувся до суду з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації (надалі - Полтавська ОДА), Конкурсної комісії Полтавської ОДА (надалі - Конкурсна комісія), у якому, з урахуванням заяви від 29.01.19 /а.с. 53-55/, просив:
визнати протиправними дії відповідачів під час прийняття 21.12.18 громадян на публічну службу - проведення конкурсу щодо зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА;
визнати протиправними та скасувати результати проведеного 21.12.18 конкурсу щодо зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА;
визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади державної служби категорії "Б" - директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, відображене у протоколі засідання конкурсної комісії.
Позовні вимоги обґрунтував посиланням на такі обставини:
зазначив, що 21.12.18 ОСОБА_3 приймав участь в етапах конкурсу щодо зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА;
стверджував, що у ході проведення конкурсу ним показані високі професійні знання у сфері охорони навколишнього природного середовища та практичні навички застосування таких знань у порівнянні з іншими учасниками конкурсу;
звертав увагу на те, що під час третього етапу конкурсу (співбесіда) Конкурсна комісія надала перевагу іншому учаснику конкурсу без жодних обґрунтованих підстав.
2. Позиція відповідача.
14.02.19 судом одержано відзив на позов, у якому представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /т. 1, а.с. 127-134/. Звертала увагу на те, що конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА проведений у відповідності з вимогами Закону України "Про державну службу" та Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.16 №246 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.08.17 №648). Для проходження конкурсу були допущені три кандидати: ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. За результатами конкурсу найбільшу кількість балів набрав ОСОБА_4, якого визнано переможцем конкурсу; другим за результатами конкурсу став ОСОБА_5, а позивач зайняв третє місце. На переконання відповідача, у спірних відносинах відсутнє порушення прав ОСОБА_6 рішеннями, діями чи бездіяльністю Полтавської ОДА та/або Конкурсної комісії, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.
3. Інші заяви учасників по суті справи.
Відповідь на відзив до суду не надходила.
Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 письмових пояснень на позов та відзив до суду не надали.
16.04.19 представником позивача подані додаткові пояснення по суті позову /т. 2, а.с. 73-80/, у яких вона звертала увагу на такі обставини:
позивача не було повідомлено про результат розв'язання ситуаційного завдання та проведення співбесіди, що є порушенням процедури проведення конкурсу;
під час проведення співбесіди з ОСОБА_3 члени Конкурсної комісії вдались до обговорення відповіді позивача на ситуаційне завдання, що є порушенням вимог пункту 50 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби;
у ході проведення співбесіди з кандидатами на зайняття вакантної посади Конкурсною комісією не в повній мірі оцінено професійну компетентність кандидатів за кожною із встановлених вимог;
Конкурсною комісією не зафіксовано наявність технічних збоїв, що мали місце під час проходження одним з кандидатів тестування.
4. Процесуальні дії у справі.
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 8.01.19 та від 31.01.19 заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову повернуті заявнику без розгляду у зв'язку з їх невідповідністю вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 4.02.19 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовлено.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 4.02.19 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому засіданні 21.02.19 протокольною ухвалою суду (без виходу суду до нарадчої кімнати) до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.19 частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, у зв'язку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву.
У підготовчому засіданні 28.03.19 задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, про що постановлено протокольну ухвалу.
У судовому засіданні 17.04.19 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог.
Третя особа ОСОБА_4 надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Третя особа ОСОБА_5 до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав, причин неявки не повідомив.
Оскільки неявка до суду третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті, суд визнав за можливе провести судовий розгляд без їх участі.
Розпорядженням голови Полтавської ОДА від 30.11.18 №153-к "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади державної служби категорії "Б" - директора Департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації" оголошено конкурс на заміщення відповідної вакантної посади /т. 1, а.с. 149/.
Для прийняття участі в конкурсі на зайняття вакантної посади державної служби документи подали три особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які 19.12.18 були допущені до участі у конкурсі.
21.12.18 проведено конкурс, що складався з трьох етапів: комп'ютерне тестування, ситуаційне завдання та співбесіда.
Хід проведення конкурсу та його результати відображені у Протоколі від 21.12.18 №12 засідання конкурсної комісії обласної державної адміністрації на зайняття вакантних посад державної служби категорії "Б" та "В" апарату облдержадміністрації та категорії "Б" керівників структурних підрозділів облдержадміністрації, призначення на які здійснюється головою облдержадміністрації (надалі - Протокол) /т. 1, а.с. 141-148/.
Так, у Протоколі зазначено, що за результатами першого етапу (комп'ютерне тестування) кандидати набрали такі бали: ОСОБА_4 - 1 бал, ОСОБА_3 - 2 бали, ОСОБА_5 - 1 бал; за результатами другого етапу (розв'язання ситуаційного завдання): ОСОБА_4 - 4 бали, ОСОБА_3 - 1,5 бали, ОСОБА_5 - 2,1 бали; за результатами третього етапу (співбесіда): ОСОБА_4 - 5,1 бали, ОСОБА_3 - 3,5 бали, ОСОБА_5 - 4,1 бали.
Таким чином, за результатами всіх етапів конкурсу визначено, що ОСОБА_4 набав 10,1 бали, ОСОБА_3 - 7 балів, ОСОБА_5 - 7,2 бали.
На цій підставі рішенням Конкурсної комісії, що відображене у Протоколі, визначено, що переможцем конкурсу став ОСОБА_4, а другим кандидатом на заміщення вакантної посади - ОСОБА_5
Конкурсною комісією складено підсумковий рейтинг кандидатів, з яким ознайомлено всіх учасників конкурсу /т. 1, а.с. 159/.
Не погодившись з результатами конкурсу та рішенням Конкурсної комісії про визначення переможця і другого кандидата за результатами конкурсу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України від 10.12.15 №889-VIII "Про державну службу" /надалі - Закон №889-VIII/, статтею 3 якого визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця та його дія поширюється, зокрема, на державних службовців місцевих державних адміністрацій.
Питання щодо вступу на державну службу урегульовані розділом IV Закону №889-VIII.
Так, відповідно до частини першої статті 19 Закону №889-VIII право на державну службу мають повнолітні громадяни України, які вільно володіють державною мовою та яким присвоєно ступінь вищої освіти не нижче: 1) магістра - для посад категорій "А" і "Б"; 2) бакалавра, молодшого бакалавра - для посад категорії "В".
Категорії посад державної служби визначені статтею 6 Закону №889-VIII, відповідно до пункту 2 частини другої якої посади керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій відносяться до посад державної служби категорії "Б".
За змістом статті 21 Закону №889-VIII вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом.
Положеннями частини першої статті 22 Закону №889-VIII обумовлено, що з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
На виконання наведеної правової норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 25.03.16 №246, якою затверджено Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (надалі - Порядок №246), який визначає процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс), метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки.
За приписами частини третьої статті 22 Закону №889-VIII порядок проведення конкурсу визначає: 1) умови проведення конкурсу; 2) вимоги щодо оприлюднення інформації про вакантну посаду державної служби та оголошення про проведення конкурсу; 3) склад, порядок формування та повноваження конкурсної комісії; 4) порядок прийняття та розгляду документів для участі в конкурсі; 5) порядок проведення тестування, співбесіди, інших видів оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби; 6) методи оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби.
У відповідності до пункту 2 Порядку №246 проведення конкурсу здійснюється відповідно до визначених в установленому законом порядку вимог до професійної компетентності кандидата на зайняття вакантної посади державної служби (далі - посада) за результатами оцінювання його особистих досягнень, знань, умінь і навичок, моральних і ділових якостей для належного виконання посадових обов'язків.
Вимоги до професійної компетентності кандидата на зайняття посади включають кваліфікаційні вимоги, вимоги до компетентності та вимоги до професійних знань.
Пунктом 6 Порядку №246 передбачено, що конкурс проводиться такими етапами: 1) прийняття рішення про оголошення конкурсу; 2) оприлюднення оголошення про проведення конкурсу; 3) прийняття документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі; 4) перевірка поданих документів на відповідність установленим законом вимогам; 5) проведення тестування та визначення його результатів; 6) розв'язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (у випадках, передбачених цим Порядком); 7) проведення співбесіди та визначення її результатів; 8) проведення підрахунку результатів конкурсу та визначення переможця конкурсу і другого за результатами конкурсу кандидата; 9) оприлюднення результатів конкурсу.
Відповідно до абзацу другого пункту 23 Порядку №246 під час проведення конкурсу на зайняття посад категорій "Б" і "В" за рішенням конкурсної комісії може здійснюватися відео- або аудіофіксація, якщо інше не передбачено законом.
За приписами підпункту 2 пункту 36 Порядку №246 за результатами тестування для посад категорії "Б" виставляються такі бали: 2 бали - кандидатам, які відповіли правильно на 34 питання тестового завдання і більше; 1 бал - кандидатам, які відповіли правильно на 26 - 33 питання тестового завдання; 0 балів - кандидатам, які відповіли правильно на 25 і менше питань тестового завдання.
Пунктом 41 Порядку №246 визначено, що розв'язання ситуаційних завдань проводиться кандидатами на зайняття посад категорій "А" та "Б". Розв'язання ситуаційних завдань проводиться з метою з'ясування спроможності кандидатів використовувати свої знання та досвід під час виконання посадових обов'язків шляхом оцінки відповідності компетентностей та професійних знань кандидата встановленим вимогам, зокрема на знання спеціального законодавства, що пов'язані із завданнями та змістом роботи державного службовця відповідно до посадової інструкції.
Ситуаційні завдання для кандидатів на зайняття посад категорії "Б" розробляються у державному органі, в якому проводиться конкурс, з урахуванням специфіки та вимог до професійної компетентності кандидата, визначених в умовах проведення конкурсу, та затверджуються рішенням конкурсної комісії /пункт 43 Порядку №246/.
Під час затвердження ситуаційних завдань визначаються вимоги до професійної компетентності кандидата, які будуть оцінюватись за результатами їх розв'язання /пункт 44 Порядку №246/.
Згідно з пунктом 46 Порядку №246 під час оцінювання професійної компетентності кандидатів за результатами розв'язання ситуаційного завдання за кожною окремою вимогою виставляються такі бали: 2 бали - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі та які виявили глибокі знання, уміння, компетенції, необхідні для ефективного виконання посадових обов'язків; 1 бал - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі в обсязі, мінімально достатньому для виконання посадових обов'язків; 0 балів - кандидатам, професійна компетентність яких не відповідає вимозі.
Пунктом 47 Порядку №246 передбачено, що оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час розв'язання ситуаційних завдань здійснюється членами Комісії або конкурсної комісії не пізніше ніж протягом трьох робочих днів після їх розв'язання на засіданні відповідної комісії, яке є правомочним, якщо на ньому присутні не менш як дві третини її членів. Оцінювання здійснюється індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні Комісії або конкурсної комісії за участю залучених до її роботи осіб шляхом проставлення балів, які вносяться до відомості про результати розв'язання ситуаційних завдань за формою згідно з додатком 6. Остаточною оцінкою у балах за кожною вимогою під час розв'язання ситуаційного завдання є середнє арифметичне значення індивідуальних балів, виставлених членами Комісії або конкурсної комісії.
Результати розв'язання ситуаційного завдання відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії та повідомляються кандидатам.
За змістом пунктів 50-53 Порядку №246 співбесіда проводиться з метою оцінки відповідності професійної компетентності кандидата встановленим вимогам, які не були оцінені на попередніх етапах конкурсу.
Співбесіду проводить Комісія або конкурсна комісія, а також особи, які залучені до її роботи.
Під час оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою на співбесіді виставляються такі бали: 2 бали - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі та які виявили глибокі знання, уміння, компетенції, необхідні для ефективного виконання посадових обов'язків; 1 бал - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі в обсязі, мінімально достатньому для виконання посадових обов'язків; 0 балів - кандидатам, професійна компетентність яких не відповідає вимозі.
Оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час проведення співбесіди здійснюється кожним членом Комісії або конкурсної комісії індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні Комісії або конкурсної комісії за участю залучених до її роботи осіб шляхом виставлення балів, які вносяться до відомості про результати співбесіди за формою згідно з додатком 7.
Остаточною оцінкою у балах за кожною вимогою під час проведення співбесіди є середнє арифметичне значення індивідуальних балів, виставлених членами Комісії або конкурсної комісії.
Результати проведення співбесіди відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії та повідомляються кандидатам.
Відповідно до пункту 56 Порядку №246 загальна кількість балів кандидата визначається шляхом додавання середніх балів, виставлених у зведеній відомості середніх балів за формою згідно з додатком 8 за кожною окремою вимогою до професійної компетентності, та балів за результатами тестування. Рейтинг кандидата, який успішно пройшов конкурс, залежить від загальної кількості набраних ним балів. Першим за рейтингом та переможцем конкурсу є кандидат, який набрав найбільшу загальну кількість балів. Результати визначення загального рейтингу кандидатів відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії.
Пунктом 56 Порядку №246 визначено, що кандидат як учасник конкурсу має право оскаржити рішення конкурсної комісії відповідно до статті 28 Закону України "Про державну службу".
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 28 Закону №889-VIII учасник конкурсу, який не пройшов конкурсний відбір, має право оскаржити рішення конкурсної комісії щодо конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.
Оцінюючи повідомлені учасниками справи обставини у їх сукупності з наданими доказами та вищенаведеними норми законодавства, суд виходить з такого.
Перш за все, суд звертає увагу на те, що позивач, як учасник конкурсу на заміщення вакантної посади державної служби, має право на оскарження до суду його результатів, що прямо передбачено пунктом 2 частини п'ятої статті 28 Закону №889-VIII та пунктом 56 Порядку №246.
Далі суд враховує, що у межах цього провадження позивач не оспорює умови проведення конкурсу на етапах від його оголошення до допуску кандидатів до участі у конкурсі. Натомість, предметом даного спору є незгода позивача з діями Конкурсної комісії під час проведення конкурсу від початку тестування до оголошення результатів співбесіди, що, на переконання позивача, вплинуло на визначення остаточних результатів конкурсу.
Зокрема, у наданих до суду письмових поясненнях представник позивача посилалась на те, що під час проведення тестування мав місце технічний збій, наявність якого не відображено у Протоколі.
Судом у судовому засіданні 17.04.19 досліджено речовий доказ - аудіозапис засідання Конкурсної комісії 21.12.18, з якого встановлено, що під час проведення тестування у одного з кандидатів виникли труднощі з введенням пароля вручну для входу на WEB-сторінку для проходження тестування, у зв'язку з чим адміністратором було запропоновано скопіювати пароль зі з'ємного носія інформації (флеш-накопичувача) та ввести його у відповідне поле програми (запис засідання з 19 хв. 48 сек.).
Допитана судом 17.04.19 у якості свідка адміністратор Вовк Валентина Василівна суду повідомила, що даний технічний збій не вплинув на проведення тестування, оскільки після копіювання пароля та введення його в програму кандидат був допущений до виконання тестового завдання та успішно його пройшов. З урахуванням наведеного, відповідні обставини не були відображені у Протоколі з огляду на відсутність підстав для визнання тестування таким, що не відбулось, та призначення нового тестування.
Позивач та його представник також стверджували про те, що учасникам конкурсу окремо не були повідомлені результати виконання ситуаційного завдання та співбесіди.
З цього приводу суд зауважує, що відповідно до Протоколу всі три етапи конкурсу (тестування, розв'язання ситуаційного завдання та співбесіда) проходили в один день - 21.12.18.
Дослідивши у судовому засіданні 17.04.19 аудіозапис засідання Конкурсної комісії 21.12.18 суд встановив, що на початку другого етапу конкурсу (розв'язання ситуаційного завдання) Конкурсною комісією було визначено, що усі учасники конкурсу будуть виконувати одне ситуаційне завдання - ситуаційне завдання №3. Адміністратором Вовк В.В. кожному учаснику було надано ситуаційне завдання та два конверти - один для заповнення персональних даних, інший - з бланком для розв'язання ситуаційного завдання. Після розв'язання ситуаційного завдання кандидати передали конверти адміністратору, який провів їх нумерацію та передав конверти з відповідями Конкурсній комісії для оцінювання. Визначення результатів розв'язання ситуаційного завдання здійснювалось кожним членом Конкурсної комісії окремо та зафіксовано у відомості про результати розв'язання ситуаційного завдання, копії яких залучені до матеріалів справи /т. 2, а.с. 1-22/. Після проведення оцінювання адміністратором здійснено підрахунок середніх балів та внесено результат до зведеної відомості середніх балів /т. 1, а.с. 158; т. 2, а.с. 39/.
Після перерви головою Конкурсної комісією оголошено, що за результатами розв'язання ситуаційного завдання ОСОБА_4 набрав 4 бали, ОСОБА_3 - 1,5 бали, ОСОБА_5 - 2,1 бали. Таким чином, голова Конкурсної комісії повідомив, що за результатами другого етапу конкурсу усі конкурсанти допущені до проведення співбесіди.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що конкурсантам були повідомлені результати розв'язання ситуаційного завдання відразу після проведення його оцінювання. При цьому суд зауважує, що Порядок №246 не містить вимог про обов'язкове ознайомлення конкурсантів з відомостями про розв'язання ситуаційних завдань, заповненими кожним членом Конкурсної комісії, та зведеною відомістю, що ведеться адміністратором.
Стосовно доводів представника позивача про необхідність оцінки розв'язання учасниками конкурсу ситуаційного завдання з метою порівняння відповідей та перевірки правомірності їх оцінювання Конкурсною комісією, суд зазначає, що оцінка результатів виконання ситуаційних завдань відноситься до компетенції Конкурсної комісії та не може бути здійснена судом під час розгляду справи, оскільки це виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Щодо проведення третього етапу конкурсу - співбесіди суд, дослідивши аудіозапис засідання Конкурсної комісії 21.12.18, встановив, що співбесіда з кожним з кандидатів проводилась окремо, за алфавітом, першим - ОСОБА_4, другим - ОСОБА_3, третім ОСОБА_5 Після проведення співбесіди кожен з членів Конкурсної комісії заповнив відомість про результати співбесіди із зазначенням оцінки за кожним з трьох критеріїв /т. 1, а.с. 232-252/, на підставі яких адміністратором виведене середнє значення, що занесене до зведеної відомості середніх балів.
Після перерви головою Конкурсної комісії оголошено, що за результатами співбесіди ОСОБА_4 набрав 5,1 бали, ОСОБА_3 - 3,5 бали, ОСОБА_5 - 4,1 бали.
Отже, учасникам конкурсу були повідомлені результати співбесіди. При цьому суд зауважує, що Порядок №246 не містить вимог про обов'язкове ознайомлення конкурсантів з відомостями про результати співбесіди, заповненими кожним членом Конкурсної комісії, та зведеною відомістю, що ведеться адміністратором.
Стосовно тверджень позивача про недопуск до участі у роботі Конкурсної комісії представників громадськості судом встановлені такі обставини.
Розпорядженням ОСОБА_7 Полтавської ОДА від 6.10.16 №439 утворено конкурсну комісію облдержадміністрації на зайняття вакантних посад державної служби категорії "Б" та "В" апарату облдержадміністрації та категорії "Б" керівників структурних підрозділів облдержадміністрації, призначення на які здійснюється головою облдержадміністрації та затверджено її персональний склад /т. 1, а.с. 206-208/. Зокрема, до складу Конкурсної комісії включений ОСОБА_7 /т. 1, а.с. 207/.
Представник відповідача у судовому засіданні 17.04.19 пояснила, що у роботі Конкурсної комісії 21.12.18 брав участь як член Конкурсної комісії ОСОБА_7 - член Міжнародної благодійної організації "Вибір - 1995", який включений до складу Конкурсної комісії за результатами відбору представників громадських об'єднань, проведеного Полтавською ОДА у відповідності до вимог Порядку обрання представників громадських об'єднань до складу конкурсних комісій з відбору осіб на зайняття посад державної служби, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 12.04.16 №76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.16 за №786/28916 (надалі - Порядок №76) /т. 1, а.с. 229-231/.
У ході дослідження аудіозапису засідання Конкурсної комісії 21.12.18 судом встановлено, що ОСОБА_7 брав участь у засіданні Конкурсної комісії, зокрема, проведенні співбесіди з учасниками конкурсу. Крім того, залученими до матеріалів справи копіями Протоколу засідання конкурсної комісії, відомостей про результати тестування, співбесіди та про результати розв'язання ситуаційного завдання підтверджено, що їх підписано у т.ч. ОСОБА_7 /т. 1, а.с. 141-148, 160, 232, 245, 250; т. 2, а.с. 3, 9, 16, 26-28, 30/.
Таким чином, Полтавською ОДА забезпечено обрання представників громадських об'єднань до складу конкурсної комісії з відбору осіб на зайняття вакантних посад державної служби, як те передбачено статтею 27 Закону №889-VIII та Порядком №76. Крім того, відповідачем забезпечено участь представника громадського об'єднання у роботі Конкурсної комісії шляхом включення його до складу цієї комісії.
Окрім того, у судовому засіданні 17.04.19 судом за клопотанням позивача заслухано пояснення свідків: помічника народного депутата, представника у Полтавській області від Всеукраїнської екологічної ліги ОСОБА_8, помічника народного депутата, голову осередку у Полтавській області партії "Народний контроль" ОСОБА_9, представника Громадської організації "Екологічна безпека України" у Полтавській області ОСОБА_10.
Свідки повідомили, що вони були присутніми під час проведення конкурсу 21.12.18 та слідкували за проведенням конкурсної процедури. Свідки також підтвердили, що їм було надано можливість задавати запитання учасникам конкурсу.
Доводи свідка ОСОБА_8 про те, що йому не було надано можливість поставити запитання ОСОБА_4 у контексті даного спору не можуть свідчити про необ'єктивність проведення співбесіди з кандидатами на посаду, адже оцінювання кандидатів проводять виключно члени Конкурсної комісії, а свідок до її роботи залучений не був.
До того ж, суд зауважує, що повідомлені свідками обставини щодо проведення співбесіди з учасниками конкурсу є їх суб'єктивною оцінкою обставин справи та не можуть бути прийняті у якості належних доказів у справі.
Оцінюючи доводи представника позивача про те, що Конкурсною комісією під час проведення співбесіди не перевірені уміння кандидатів працювати з персональним комп'ютером, суд виходить з такого.
Залученими до матеріалів справи копіями відомостей про результати співбесіди підтверджено, що оцінка кожного з кандидатів усіма членами Конкурсної комісії була проведена за трьома критеріями: 1) уміння працювати з комп'ютером, 2) необхідні ділові якості; 3) необхідні особисті якості з виставленням оцінки за відповідність кандидата кожному з критеріїв /т. 1, а.с. 232-252/.
Дослідивши у судовому засіданні 17.04.19 аудіозапис засідання Конкурсної комісії 21.12.18 суд встановив, що усім кандидатам членами Конкурсної комісії було задано загальне запитання щодо уміння працювати з комп'ютером, на що кандидати відповіли ствердно.
Представник відповідача у судовому засіданні 17.04.19 пояснила, що оцінка уміння працювати з комп'ютером проводилась з урахуванням першого етапу конкурсу - комп'ютерного тестування, адже уразі відсутності у кандидата навичок роботи за персональним комп'ютером останній не пройшов би цей етап конкурсу.
Встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що оцінка відповідності учасників конкурсу одному з критеріїв професійної компетентності (уміння працювати з комп'ютером) Конкурсною комісією проведена без ґрунтовної перевірки всіх компонентних вимог (рівень досвідченого користувача; досвід роботи з офісним пакетом Microsoft Office, знання загальних принципів функціонування інформаційних технологій для обробки, систематизації, обміну та аналізу інформації), як те визначено Умовами проведення конкурсу.
Разом з цим, дослідивши в судовому засіданні залучені до матеріалів справи копії відомостей про результати співбесіди /т. 1, а.с. 232-252/ суд встановив, що за результатами співбесіди середня оцінка відповідності кандидатів критерію "уміння працювати з комп'ютером" становить: ОСОБА_4 - 1,9 бала /т. 1, а.с. 246-252/, ОСОБА_3 - 1 бал /т. 1,а.с. 239-245/, ОСОБА_5 - 1,1 бал /т. 1, а.с. 232-238/. У свою чергу, максимальна оцінка за цим критерієм - 2 бали.
З урахуванням наведеного, зважаючи на загальну кількість набраних учасниками конкурсу балів за результатами всіх трьох етапів конкурсу, оцінка критерію "уміння працювати з комп'ютером" загалом не вплинула на остаточний результат конкурсу таким чином, що це б призвело до зміни його результатів (зокрема, визначення переможця).
А відтак, перевірка членами Конкурсної комісії відповідності учасників конкурсу компонентним вимогам за критерієм "уміння працювати з комп'ютером" не призвела до необ'єктивності результатів конкурсу.
Стосовно посилань позивача на те, що під час проведення співбесіди один з членів Конкурсної комісії задавав йому запитання щодо змісту відповіді на ситуаційне завдання, суд зауважує, що Порядком №246 не заборонено членам Конкурсної комісії ставити запитання учасникам конкурсу. Більш того, третій етап конкурсу - проведення співбесіди передбачає надання учасником конкурсу відповідей на усні запитання членів Конкурсної комісії.
Наявність у ході проведення співбесіди з позивачем у одного з членів Конкурсної комісії запитань щодо виконаного ОСОБА_3 практичного завдання не свідчить про упередженість такого члена комісії чи застосування під час оцінки відповідності позивача вимогам до компетентності інших критеріїв у порівнянні з кандидатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, адже загалом оцінка відповідності кандидатів вимогам до компетентності проведена за одними й тими самими критеріями, що підтверджено залученими до матеріалів справи копіями відомостей про результати співбесіди /т. 1, а.с. 232-252/.
При цьому суд наголошує на тому, що оцінювання кандидата на відповідність вимогам до компетентності, що визначені Умовами проведення конкурсу, є завданням членів Конкурсної комісії і така оцінка не може бути надана судом під час розгляду цієї справи, оскільки це виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Натомість завдання суду у межах даного спору полягає у перевірці дотримання Конкурсною комісією вимог Закону №889-VIII та Порядку №246 під час проведення конкурсу.
Підсумовуючи викладене вище, суд констатує, що у ході розгляду цієї справи не встановлено фактів порушення Конкурсною комісією умов або порядку проведення конкурсу, які у своїй сукупності могли б вплинути на його результати.
Доводи позивача про надання членами Конкурсної комісії переваги іншим учасникам конкурсу у порівнянні з ним, дискримінаційний підхід до оцінки відповідей учасників конкурсу під час виконання ситуаційного завдання та проведення співбесіди, створення нерівних умов не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.
Суд також відхиляє як необґрунтовані доводи представника відповідача про порушення стосовно ОСОБА_3 кримінального провадження за фактом отримання неправомірної вигоди, адже рішенням Конкурсної комісії позивача було допущено до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади, а Закон №889-VIII та Порядок №246 не містять застережень щодо неможливості участі особи у конкурсі на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" у разі порушення щодо такої особи кримінального провадження. До того ж, представник позивача повідомила, що наразі кримінальне провадження передане до суду та по суті не розглянуте.
Дослідивши аудіозапис засідання Конкурсної комісії 21.12.18 суд встановив, що після оголошення результатів співбесіди головою Конкурсної комісії оголошено підсумковий бал за всі етапи конкурсу. Так, ОСОБА_4 набрав 10,1 бали, ОСОБА_3 - 7 балів, ОСОБА_5 - 7,2 бали.
На цій підставі переможцем конкурсу оголошено ОСОБА_4, а другим за результатами конкурсу - ОСОБА_5
Адміністратором складено підсумковий рейтинг кандидатів, з яким ознайомлено усіх конкурсантів під підпис 21.12.18 /т. 1, а.с. 159/.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_3 за результатами конкурсу зайняв третє місце, у зв'язку з чим не був рекомендований Конкурсною комісією для призначення на посаду директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА.
У ході розгляду даного спору суд також врахував, що Міжрегіональним управлінням Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях у період з 29.12.18 по 10.01.19 проведено позапланову виїзну перевірку дотримання законодавства про державну службу в Полтавській ОДА. Дану перевірку проведено на підставі скарги ОСОБА_5 від 28.12.18.
За результатами перевірки складено довідку від 11.01.19 №1, у якій зазначено, що робочою групою не виявлено порушень норм чинного законодавства про державну службу під час оголошення та проведення конкурсного відбору на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, не встановлено порушення прав кандидатів на зайняття вакантної посади державного органу, або перешкод в реалізації цих прав /т. 2, а.с. 41-48/.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з цим, як визначено частиною першою цієї статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідачем у ході судового розгляду цієї справи доведено правомірність дій та рішень Конкурсної комісії щодо проведення процедури конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА.
Натомість позивачем не надано належних та достовірних доказів, що у своїй сукупності в достатній мірі свідчили б про порушення Конкурсною комісією вимог Закону №889-VIII та Порядку №246 і їх безпосередній вплив на результати конкурсу.
Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 повністю.
З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстав для їх розподілу немає.
Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Полтавської обласної державної адміністрації, Конкурсної комісії Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та рішень відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено 2 травня 2019 року.
Суддя О.О. Кукоба