02 травня 2019 року СєвєродонецькСправа № 1240/2263/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 1240/2263/18 за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання поведінки протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
25.04.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить суд роз'яснити рішення суду від 16.10.2018 по справі № 1240/2263/18, яким визнано протиправною поведінку Білокуракинського ОУПФУ Луганської області, яка полягає у не призначенні та не виплаті пенсійного забезпечення ОСОБА_1 та зобов'язано Білокуракинське ОУПФУ Луганської області поновити призначення пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01 березня 2018 року, в частині, що стосується зобов'язання відповідача вчинити певні дії - відновити виплату пенсії, з урахуванням норми ст. 47 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка стосується порядку виплати пенсії, та визначає права отримувача пенсійних виплат на вільний вибір обирати самостійно установу банку, де по суті справи розглядалася вимога позивача, виплату відновити на Приватбанк за реквізитами: поточний рахунок № НОМЕР_1, рахунок установи уповноваженого банку № 25602057000718 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 304795, КОД 14360570.
Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Враховуючи положення частини третьої статті 254 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення без повідомленням учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з таких підстав.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 позов ОСОБА_1 до Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання поведінки протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо не взяття на облік пенсійної справи ОСОБА_1 та невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2018 року; зобов'язано Білокуракинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області взяти на облік пенсійну справу ОСОБА_1 та відновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (арк. спр. 126-132).
Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Як вбачається з резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2018, воно є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення. В мотивувальній частині рішення наведені доводи на обґрунтування прийнятого рішення.
Вимоги, які містяться в заяві про роз'яснення рішення суду, є фактично вимогою про зміну резолютивної частини рішення, що суперечить вимогам статті 254 КАС України.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 2а-10046/09/0470 (провадження № Зі/9901/282/18).
Суд зазначає, що вказане судове рішення для позивача є зрозумілим, при цьому незрозумілим є порядок його виконання, а саме: в частині здійснення виплати пенсії на рахунок банку за вибором позивача.
Суд звертає увагу заявника, що роз'яснення порядку виконання судового рішення не передбачено КАС України.
Додатково суд наголошує, що в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що згідно з частиною першою статті 47 Закону № 1058-IV пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. […] До спірних правовідносин не застосовується законодавство, яким врегульовано питання виплати (відновлення) пенсії внутрішньо переміщеним особам за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов'язкового державного страхування, зокрема, Порядок призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року № 365, Порядок оформлення пенсій особам, переміщеним з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637, оскільки позивач не є внутрішньо переміщеною особою.
Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 1240/2263/18 слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 1240/2263/18 за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання поведінки протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя ОСОБА_2