Ухвала від 02.05.2019 по справі

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" травня 2019 р.м. Харків вхідний №778

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без повідомлення (виклику) учасників

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс" про забезпечення позову (вх. №778 від 26.04.2019)

особи, які можуть отримати статус учасника справи відповідачі:

- Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області;

- Державне підприємство «Сетам», м. Харків;

- ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс" надійшла заява про забезпечення позову (вх. №778), в якій заявник просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-;-1-34 в житловому будинку літ. "А-10" загальною площею 409,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ТОВ "Алекс".

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує, що 27.02.2019р. заступником начальника державної виконавчої служби по Основ'яненському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіним І.С. було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та поновлено виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим написом № 1541 виданим Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. 05.06.2009р., а саме щодо звернення стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-;-1-34 в житловому будинку літ. "А-10" загальною площею 409,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Зазначену постанову позивач отримав 03 квітня 2019 року.

Також, заявник вказує, що при зверненні до державної виконавчої служби по Основ'яненському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області його повідомлено, що 27.03.2019р. були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна -нежитлових приміщень 1-го поверху № в житловому будинку літ. «А-10» загальною площею 409,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено заявником, він має намір звернутися до господарського суду Харківської області із позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №395058 від 27.03.2019 та визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки в зв'язку із тим, що його не було повідомлено про проведення торгів, отже порушені його права і законних інтереси.

Отже, заявник з метою відновлення його порушеного права власності на вищевказане нерухоме майно та з метою перешкоджання та запобігання подальшого перепродажу та відчудження зазначеного майна просить вжити заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс" про забезпечення позову та додані до неї докази, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011 №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, суд звертає увагу позивача, що згідно зі статтями 73, 74, 77, ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте суд, вивчаючи докази, що додані до заяви встановив, що подані заявником копії письмових доказів не відповідають вимогам частини четвертої, п'ятої статті 91 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс" про забезпечення позову, до пред'явлення позову в порядку ст. 136 ГПК України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 02.05.2019.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено 02.05.2019.

Суддя І.О. Чистякова