36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
16.04.2019 Справа № 917/1388/18
За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Каскад" вул.Гаванська, 4, м.Дніпро, 49000
до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" проїзд Ярославська, 8, м.Кременчук-11, Полтавська область, 39611
про стягнення 363 922,04 грн.
Суддя Паламарчук В.В.
Секретар судового засідання Рожко О.П.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Каскад" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу №КР-16 від 12.07.2016 у розмірі 363 922,04 грн., у т.ч.: 277 669,40 грн. - сума основного боргу та 86 252,64 грн. - штраф.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.11.2018р. порушено провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 11.12.2018р.
31.01.2019р. за вхід. №866 та 04.02.2019р. за вхід. №966 від ПАТ "Кременчуцький колісний завод" надійшли заяви про зменшення розміру штрафу на 70%, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем.
13.03.2019р. від ПАТ "Кременчуцький колісний завод" надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №2506) в якому відповідач визнає заборгованість за Договором купівлі-продажу №КР-16 від 12.07.2016р. в розмірі 277 669,40 грн. та просить суд зменшити розмір штрафу, у зв'язку з тяжким фінансовим станом.
У запереченнях на відзив вхід №2649 від 18.03.2019р. позивач наполягає на стягненні з відповідача заборгованості та штрафу у повному розмірі.
Ухвалою суду від 19.03.2019р. закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.
Представники сторін в судове засідання 16.04.2019 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені під розписку в судовому засіданні 19.03.2019р.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:
12 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Каскад" (далі - ТОВ Фірма "Каскад") та Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький колісний завод" (далі ПАТ "Кременчуцький колісний завод") укладено Договір купівлі - продажу №КР-16 (далі - Договір).
За умовами Договору, Продавець (ТОВ Фірма "Каскад") зобов'язується передати у власність Покупця (ПАТ Кременчуцький колісний завод") , а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити відповідно до умов Договору металопродукцію (далі - ОСОБА_1). Кількість, асортимент, номенклатура ОСОБА_1 і його ціна зазначається у рахунках, видаткових накладних і обумовлено у Специфікаціях (п.1.1 Договору).
Відповідно до п.3.1 Договору, загальна вартість ОСОБА_1, що постачається за даним Договором, складається із вартості товару, що вказана в накладних та Специфікаціях.
За поставлений ОСОБА_1 Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості ОСОБА_1 на підставі рахунка-фактури (п.4.1 Договор).
Пунктом 4.4. Договору, визначено, що по взаємній письмовій (підписаній сторонами) згоді сторін, Продавець має право здійснити відвантаження товару без попередньої оплати, при цьому Покупець гарантує здійснити повну оплату за поставлений товар протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту відвантаження, зазначеного у видатковій накладній.
Додатковою угодою №44 від 07.08.2018 р. до договору купівлі-продажу №КР-16 від 12.07.2016 p. сторони погодили, що Відповідач гарантує проведення повної 100% оплати поставленого товару на протязі 5-ти банківських днів з моменту поставки товару на склад Відповідача.
Відповідно до видаткової накладної РН-0005167 від 09.08.2018 p., Позивачем поставлено на склад та отримано Відповідачем ОСОБА_1 09.08.2018 р. Відповідно до п. 4.4 Договору та Додаткової угоди №44 від 07.08.2018р. оплата за отриманий товар повинна була бути здійсненна в строк до 16.08.2018 р. включно. Відповідач повну оплату товару не здійснив.
Листом від 10 жовтня 2018 року вих. № 19/32-986 відповідач визнав борг в розмірі 277 669,40 грн. та зобов'язався здійснити повне погашення існуючої заборгованості.
Враховуючи невиконання ПАТ "Кременчуцький колісний завод" договірних зобов'язань Позивач звернувся до суду про стягнення 277 669,40 грн. заборгованості за поставлений ОСОБА_1 та 86252,64 грн. - штраф у розмірі 70%, відповідно до п.7.3 Договору.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно до приписів статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як передбачено ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач на підставі додаткової угоди №44 від 07.08.2018 p., рахунку-фактури №КР-1747 від 07.08.2018p. та видаткової накладної РН-0005167 від 09.08.2018 р. поставив, а Відповідач, в особі представника підприємства ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності №25033 від 08.08.2018 p., отримав ОСОБА_1 - металопрокат на суму 431 263,21 грн.
Відповідно до п. 4.4 Договору та Додаткової угоди №44 від 07.08.2018р. ПАТ "Кременчуцький колісний завод" мав розрахуватися до 16.08.2018р.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідачем здійснено лише часткове погашення заборгованості 18.09.208 р. на суму 100 000,00 грн. та 25.09.2018р. на суму 50 000,00 грн.
Таким чином, поточна заборгованість ПАТ "Кременчуцький колісний завод" за отриманий ОСОБА_1, з урахуванням залишку передоплати яка існувала станом на 07.08.2018 р. на суму 3593,81 грн., складає 277 669,40 грн.
Незважаючи на умови договору, відповідач не здійснив відповідних розрахунків у повному обсязі за отриманий товар в установлені договором строки.
За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 277 669,40 грн. за Договором купівлі-продажу №КР-16 від 12.07.2016р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 7.3 Договору передбачено, що у разі прострочення строків оплати товару більш ніж на 14 календарних днів, Покупець виплачує Продавцю штраф в розмірі 20% вартості поставленого товару.
Судом встановлено, що відповідач допустив прострочення платежу, визначеного п. 4.4 Договору та Додаткової угоди №44 від 07.08.2018р., у зв'язку з чим позивач здійснив нарахування штрафу.
Перевіривши розрахунок штрафу, суд вважає його обґрунтованим, оскільки штраф у розмірі 86 252,64 грн. нарахований відповідно до умов договорів та вимог чинного законодавства України.
Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно ст.ст. 13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст. 76 ГПК України).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).
Суд відхиляє заяву відповідача стосовно зменшення розміру штрафу на 70%, з огляду на те, що згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.
Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
При цьому, зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.
Позивач і відповідач є господарюючими суб'єктами і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Зменшення (за клопотанням сторони) заявленого штрафу, який нараховується за неналежне виконання стороною свої зобов'язань кореспондується із обов'язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з статтею 74 ГПК України, статтею 233 ГК України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2019 по справі № 910/9765/18.
Дослідивши подане відповідачем клопотання про зменшення штрафу за несвоєчасну здійснення розрахунку за отриманий товар, перевіривши доводи, якими обґрунтовується зазначене клопотання, враховуючи умови Договору, суд не вбачає підстав для зменшення суму нарахованого штрафу.
Згідно з ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 277669,40 грн. - суми основного боргу, 86 252,64 грн. штрафу, підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.
Керуючись статтями 73, 86, 129, 219, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" (проїзд Ярославський, 8, м.Кременчук-11, Полтавська область, 39611, код ЄДРПОУ 00231610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Каскад" (вул.Гаванська, буд. 4, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 23934596) 277 669,40 грн. - основна заборгованість, 86 252,64 грн. - штраф, 5 458,83 грн. - витрати по сплаті судового збору.
Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Паламарчук В.В.